الحجز الوقائي والدفاع التلقائي: تعليق على الحكم رقم 38890 لسنة 2024

يقدم الحكم الأخير رقم 38890 بتاريخ 09 أكتوبر 2024، والمودع بتاريخ 23 أكتوبر 2024، توضيحات هامة حول إجراءات الحجز الوقائي ضد الأشخاص الاعتباريين. على وجه الخصوص، تناولت محكمة الحرية في ساليرنو مسألة تعيين مدافع تلقائي وإخطار الضمان في سياق إجراء احترازي يشمل كيانًا، مثل SEVEN S.R.L.

ملخص الحكم

تنفيذ الحجز ضد كيان - تعيين مدافع تلقائي وإخطار الضمان - ضرورة - استبعاد - أسباب. لا يلزم، عند تنفيذ الحجز الوقائي ضد كيان، وقبل تنفيذه، تعيين مدافع تلقائي وإخطار الضمان، وفقًا للمادتين 40 و 57 من المرسوم التشريعي 8 يونيو 2001، رقم 231، نظرًا لكونه إجراءً "مفاجئًا" لا يلزم فيه هذه الإجراءات، على غرار ما هو منصوص عليه للشخص الطبيعي قيد التحقيق، إلا في حالة حضور ممثل الشخص الاعتباري عند قيام الشرطة القضائية بالإجراء وكان يفتقر إلى مدافع موثوق به.

تحليل الحكم

يسلط الحكم المعني الضوء على جانب أساسي من التشريعات المتعلقة بالإجراءات الاحترازية ضد الكيانات: عدم ضرورة وجود مدافع تلقائي وإخطار الضمان، ما لم يكن الممثل القانوني للكيان حاضرًا وقت الإجراء. يستجيب هذا المبدأ لمنطق تجنب الإجراءات الشكلية المفرطة التي قد تعيق عمل الشرطة القضائية.

• الحجز الوقائي هو إجراء يمكن تنفيذه دون إشعار مسبق.
• حماية حقوق الكيان مضمونة فقط إذا كان ممثله حاضرًا ولا يملك محاميًا موثوقًا به.
• هذا التفسير يتماشى مع مبادئ سرعة وفعالية التحقيقات.

في جوهره، أرادت المحكمة التأكيد على أن إجراء الحجز الوقائي، على الرغم من أنه قد يبدو صارمًا، مصمم لحماية المصلحة العامة وضمان سير التحقيقات بشكل صحيح، وتجنب أن تؤدي أي دفاعات فنية إلى تقويض عمل العدالة.

الخاتمة

يمثل الحكم رقم 38890 لسنة 2024 مرجعًا هامًا للعاملين في مجال القانون، حيث يوضح طرق تنفيذ الحجز الوقائي ضد الكيانات. حقيقة أن تعيين مدافع تلقائي غير مطلوب في غياب الممثل القانوني الحاضر، يثير تساؤلات حول الموازنة بين فعالية التحقيقات والحق في الدفاع، ويتطلب تفكيرًا معمقًا حول كيفية ضمان الحماية الكافية في سياق الإجراءات الاحترازية. من الضروري أن تكون الشركات ومحاموها مستعدين لهذه الديناميكيات لمواجهة أي مواقف أزمات مرتبطة بالإجراءات الاحترازية بشكل أفضل.