การควบคุมตัวชาวต่างชาติโดยฝ่ายปกครอง: คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 15754/2025 เกี่ยวกับหน้าที่ “การตรวจสอบอย่างเต็มที่” ของผู้พิพากษา

ด้วยคำพิพากษาล่าสุดที่ 15754/2025 ศาลฎีกาได้กลับมาพิจารณาประเด็นที่ละเอียดอ่อนเกี่ยวกับการควบคุมตัวชาวต่างชาติโดยฝ่ายปกครองในศูนย์กักกันเพื่อส่งกลับประเทศ (CPR) คำตัดสินนี้ ซึ่งยืนยันการปฏิเสธคำร้องอุทธรณ์ต่อคำสั่งของศาลอุทธรณ์ปาแลร์โม ได้ให้ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญสำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย: ผู้พิพากษาที่ทำการตรวจสอบการควบคุมตัวจะต้องทำการตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วน แม้กระทั่งการดำเนินการเอง เพื่อตรวจสอบเอกสารที่สนับสนุนคำสั่งเนรเทศและการจำกัดเสรีภาพที่ตามมา

หัวใจสำคัญของคำตัดสิน

การควบคุมตัวชาวต่างชาติโดยฝ่ายปกครองตามกฎหมายที่ 187 ปี 2024 - การตรวจสอบโดยผู้พิพากษาในการตรวจสอบหรือขยายเวลาการควบคุมตัว - การได้มาซึ่งเอกสารที่ส่งผลต่อความชอบด้วยกฎหมายของคำสั่งเนรเทศและคำสั่งควบคุมตัว - ความจำเป็น ในเรื่องการควบคุมตัวชาวต่างชาติโดยฝ่ายปกครองภายใต้ระบบกระบวนการที่สืบเนื่องมาจากกฎหมายฉบับที่ 145 ลงวันที่ 11 ตุลาคม 2024 ซึ่งได้รับการแปลงสภาพเป็นกฎหมายฉบับที่ 187 ลงวันที่ 9 ธันวาคม 2024 โดยมีการแก้ไข ในระหว่างการตรวจสอบหรือขยายเวลาการควบคุมตัว การตรวจสอบโดยผู้พิพากษา โดยคำนึงถึงเวลาที่จำกัดของกระบวนการ จะต้องดำเนินการอย่างสมบูรณ์และครอบคลุม รวมถึงการได้มาซึ่งพยานหลักฐานเอกสารที่เกี่ยวข้องกับคำสั่งที่มาก่อน ซึ่งส่งผลต่อความชอบด้วยกฎหมายของคำสั่งเนรเทศ และดังนั้น คำสั่งควบคุมตัว แม้จะเป็นการดำเนินการเอง

คำตัดสินนี้เน้นย้ำหลักการสำคัญ: ผู้พิพากษาไม่สามารถจำกัดตนเองอยู่เพียงการตรวจสอบความถูกต้องตามรูปแบบของคำสั่งฝ่ายปกครองเท่านั้น แต่จะต้องสืบสวน – รวมถึงการจัดหาเอกสารที่จำเป็นด้วยตนเอง – เกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายที่แท้จริง ในสาระสำคัญ การตรวจสอบการควบคุมตัวไม่ใช่เพียง “การรับรอง” แต่เป็นการตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายที่แท้จริงตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 13 ของรัฐธรรมนูญ และมาตรา 5 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน

กรอบกฎหมายและคำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง

คำตัดสินนี้เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายฉบับที่ 145/2024 ซึ่งได้รับการแปลงสภาพเป็นกฎหมายฉบับที่ 187/2024 ซึ่งได้ปรับปรุงกระบวนการส่งกลับประเทศใหม่ ศาลฎีกาอ้างถึงคำพิพากษาของตนเองในแผนกพลเรือนที่ 1 (คำพิพากษาที่ 3843/2025) ซึ่งเป็นสัญญาณของแนวโน้มที่ได้รับการยอมรับแล้วในการรวมเกณฑ์การคุ้มครองเสรีภาพส่วนบุคคล โดยไม่คำนึงถึงลักษณะของกระบวนการ

• มาตรา 13 ของรัฐธรรมนูญ – การสงวนไว้สำหรับกฎหมายและการตรวจสอบโดยศาลสำหรับการจำกัดเสรีภาพใดๆ
• มาตรา 5 วรรค 1 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน – การห้ามการควบคุมตัวโดยพลการ
• มาตรา 14 วรรค 5 และ 6 ของกฎหมายลำดับรองที่ 286/1998 – เงื่อนไขและระยะเวลาของการควบคุมตัว
• มาตรา 6 วรรค 5 ของกฎหมายลำดับรองที่ 142/2015 – การรับประกันในกรณีของเยาวชนหรือบุคคลที่อ่อนแอ
• กฎหมายฉบับที่ 13/2017 มาตรา 5-bis – อำนาจหน้าที่ของผู้พิพากษาคดีอาญาในเรื่องการบังคับคดี

การอ้างอิงถึงมาตรา 234 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ซึ่งอนุญาตให้ได้มาซึ่งเอกสารโดยดำเนินการเองเมื่อจำเป็นต่อการตัดสินใจ ถือเป็นสะพานเชื่อมระหว่างกระบวนการพิจารณาคดีอาญาและกระบวนการพิจารณาคดีคนเข้าเมืองก็มีความสำคัญเช่นกัน

ประเด็นการนำไปปฏิบัติสำหรับทนายความ

สำหรับทนายความที่ให้ความช่วยเหลือบุคคลที่ถูกควบคุมตัว คำพิพากษานี้เปิดโอกาสในการต่อสู้คดีมากขึ้น ขณะนี้จึงเป็นเรื่องสำคัญเชิงกลยุทธ์ที่จะต้อง:

• กระตุ้นให้ผู้พิพากษาขอรายงานของตำรวจ การแจ้งเตือนเชงเก้น การถ่ายรูปประวัติ และการปฏิเสธการคุ้มครองในอดีต
• โต้แย้งความไม่สมบูรณ์ของการตรวจสอบการควบคุมตัว หากเอกสารเหล่านี้ไม่ถูกนำมาใช้
• อ้างถึงความไม่เข้ากันของการควบคุมตัวกับสภาวะสุขภาพหรือความอ่อนแอ โดยนำเสนอใบรับรองแพทย์
• อ้างถึงคำพิพากษาของศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป (เช่น Khlaifia v. Italy) เป็นเกณฑ์ในการตีความที่สอดคล้องกับอนุสัญญา

ไม่น้อยไปกว่านั้นคือการประสานงานกับคำร้องที่ค้างพิจารณาต่อศาลปกครอง (TAR) เกี่ยวกับคำสั่งเนรเทศ: ตามคำพิพากษาของศาลฎีกา หากมีข้อบ่งชี้ถึงความไม่ชอบด้วยกฎหมาย ผู้พิพากษาที่ทำการตรวจสอบการควบคุมตัวจะต้องนำมาพิจารณาโดยไม่ต้องรอผลการพิจารณาคดีปกครอง

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 15754/2025 เสริมสร้างการรับประกันสำหรับบุคคลต่างชาติที่ถูกจำกัดเสรีภาพ โดยยืนยันอีกครั้งว่าการตรวจสอบโดยศาลไม่สามารถเป็นเพียงขั้นตอนที่เป็นทางการ แต่จะต้องนำไปสู่การตรวจสอบเนื้อหาที่แท้จริง ฝ่ายจำเลยถูกเรียกให้มีบทบาทเชิงรุก โดยการจัดหาหรือกระตุ้นให้มีการรวบรวมเอกสารทุกฉบับที่มีประโยชน์ในการพิสูจน์ความไม่ชอบด้วยกฎหมายของคำสั่งเนรเทศหรือคำสั่งควบคุมตัว ในระหว่างรอการพิจารณาคดีตามรัฐธรรมนูญที่ค้างอยู่เกี่ยวกับมาตราต่างๆ ของกฎหมายว่าด้วยการเข้าเมือง ศาลฎีกาได้กำหนดแนวทางที่ชัดเจน: การคุ้มครองเสรีภาพส่วนบุคคลไม่อนุญาตให้มีทางลัดในกระบวนการ