Upravno pridržanje tujcev: Kasacijsko sodišče št. 15754/2025 o dolžnosti sodnika za "poln nadzor"

Z nedavno sodbo št. 15754/2025 se je Kasacijsko sodišče ponovno dotaknilo občutljive teme upravnega pridržanja tujcev v centrih za pridržanje za izgon (CPR). Odločitev – ki potrjuje zavrnitev pritožbe zoper odločbo Apelacijskega sodišča v Palermu – ponuja pomembne vpoglede za pravne strokovnjake: sodniku, ki odloča o potrditvi, se zahteva celovit, celo uradni pregled listin, ki utemeljujejo sklep o izgonu in posledično odvzem prostosti.

Jedro odločitve

Upravno pridržanje tujcev v skladu z zakonom št. 187 iz leta 2024 - Nadzor sodnika pri potrditvi ali podaljšanju pridržanja - Pridobitev dokumentarnih dokazov, ki vplivajo na zakonitost sklepa o izgonu in sklepa o pridržanju - Nujnost. V zvezi z upravnim pridržanjem tujcev v procesnem režimu, ki sledi odloku št. 145 z dne 11. oktobra 2024, ki je bil z zakonom št. 187 z dne 9. decembra 2024 spremenjen, mora sodni nadzor pri potrditvi ali podaljšanju pridržanja, ob upoštevanju skrajšanih rokov postopka, potekati celovito in izčrpno, tudi z uradnim pridobivanjem dokumentarnih dokazov v zvezi s predhodnimi odločbami, ki so, tudi posredno, vplivale na zakonitost sklepa o izgonu in s tem na sklep o pridržanju.

Izrek poudarja temeljno načelo: sodnik se ne more omejiti na preverjanje zgolj formalne pravilnosti upravnega akta, temveč mora preiskati – tudi z uradnim pridobivanjem potrebne dokumentacije – njegovo dejansko vsebinsko zakonitost. V bistvu potrditev ni "notarski" akt, temveč pravi nadzor zakonitosti, kot ga narekujeta 13. člen Ustave in 5. člen EKČP.

Normativni okvir in predhodne odločbe

Odločitev se uvršča v kontekst odloka št. 145/2024, ki je bil pretvorjen v zakon št. 187/2024, ki je ponovno oblikoval postopek izgona. Vrhovno sodišče se sklicuje na svojo civilno sekcijo I (sodba 3843/2025), kar kaže na utrjen pristop k poenotenju meril za varstvo osebne svobode, ne glede na procesno obliko.

• 13. člen Ustave – zakonska pridržba in sodni nadzor za vsako omejitev svobode.
• 5. člen, odstavek 1, EKČP – prepoved samovoljnega odvzema prostosti.
• 14. člen, odstavka 5 in 6, zakonika št. 286/1998 – predpostavke in trajanje pridržanja.
• 6. člen, odstavek 5, zakonika št. 142/2015 – jamstva v primeru mladoletnikov ali ranljivih oseb.
• Odlok št. 13/2017, 5-bis člen – pristojnost sodnika za mir v zvezi z izvršitvijo.

Pomemben je tudi sklic na 234. člen ZKP, ki upravičuje uradno pridobivanje dokumentov, kadar so ti potrebni za odločitev: most med kazenskim postopkom in postopkom v zadevah priseljevanja.

Praktični vidiki za sodno prakso

Za odvetnike, ki zastopajo pridržane osebe, sodba odpira večje možnosti za obrambo. Zdaj je strateško:

• pozvati sodnika, naj zahteva policijske zapisnike, schengenske prijave, fotografske kartoteke in prejšnje zavrnitve zaščite;
• ugovarjati ničnosti potrditve, če ti dokumenti niso pridobljeni;
• sklicevati se na nezdružljivost pridržanja z zdravstvenim stanjem ali ranljivostjo, predložiti zdravniška spričevala;
• sklicevati se na sodno prakso EKČP (npr. Khlaifia proti Italiji) kot parameter za razlago v skladu s konvencijo.

Nič manj pomembno ni usklajevanje s morebitnimi postopki, ki tečejo pred upravnim sodiščem (TAR) zoper sklep o izgonu: po mnenju Kasacijskega sodišča, če se pojavijo elementi nezakonitosti, mora sodnik, ki odloča o potrditvi, to upoštevati, ne da bi čakal na izid upravnega postopka.

Zaključek

Odločitev št. 15754/2025 krepi jamstva za tujce, ki jim je odvzeta prostost, s ponovitvijo, da sodni nadzor ne more biti le formalni korak, temveč mora pomeniti resničen pregled vsebine. Obramba je pozvana k proaktivni vlogi, da predloži ali pozove k zbiranju vseh dokumentov, ki so koristni za dokazovanje morebitne nezakonitosti sklepa o izgonu ali pridržanju. V pričakovanju ustavnih presoj, ki tečejo glede različnih členov ZT o priseljevanju, Kasacijsko sodišče tako postavlja jasno mejo: varstvo osebne svobode ne dopušča procesnih bližnjic.