Cassatie nr. 15755/2025: jurisprudentiële trajecten inzake de detentie van vreemdelingen na annulering van de uitzetting

Met uitspraak nr. 15755, gedeponeerd op 22 april 2025, mengt het Hof van Cassatie zich opnieuw in het delicate evenwicht tussen openbare veiligheid en persoonlijke vrijheid van de illegale vreemdeling. De zaak vloeit voort uit een bevel tot bekrachtiging van de detentie, uitgevaardigd door de Vrederechter van Milaan krachtens art. 14, lid 4, van wetsdecreet 286/1998, dat vervolgens in cassatie werd aangevochten nadat het prefectuurlijke bevel tot uitzetting gerechtelijk was geannuleerd. Het Hooggerechtshof annuleert het beperkende besluit zonder verwijzing wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag.

De wettelijke context en de nieuwigheid van wetsdecreet 145/2024

De regeling inzake administratieve detentie is onlangs gewijzigd door wetsdecreet 11 oktober 2024 nr. 145, omgezet in wet 187/2024. De tekst heeft de gevallen en de maximale duur van de detentie uitgebreid, wat vragen oproept over de compatibiliteit met art. 13 van de Grondwet en art. 5 van het EVRM. Ondanks de uitbreiding van de bevoegdheden van het prefectuur, blijft het louter uitvoerende doel van de maatregel gehandhaafd: het waarborgen van de verwijdering van de vreemdeling die het voorwerp uitmaakt van een uitzettings- of afwijzingsbevel.

De hoofdgedachte van de uitspraak

Inzake de administratieve detentie van vreemdelingen onder het procesrechtelijke regime dat voortvloeit uit wetsdecreet 11 oktober 2024, nr. 145, omgezet met wijzigingen door wet 9 december 2024, nr. 187, leidt de gerechtelijke annulering van het prefectuurlijke uitzettingsbevel, die plaatsvond tijdens de cassatieprocedure tegen het bevel tot bekrachtiging van de detentie, uitgevaardigd door de vrederechter ex art. 14, lid 4, van wetsdecreet 25 juli 1998, nr. 286, tot de annulering zonder verwijzing van ook dit laatste besluit wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag, aangezien de detentiemaatregel altijd instrumenteel is voor de uitvoering van een uitzettings- of afwijzingsbevel.

Commentaar: Het Hof herhaalt dat de persoonlijke vrijheid slechts kan worden beperkt indien dit strikt noodzakelijk is voor de uitvoering van een geldig besluit. Wanneer het uitzettingsbevel vervalt, verliest de detentie zijn bestaansrecht en wordt deze onwettig. Dit beginsel, in lijn met art. 5 EVRM, versterkt de rechterlijke controle op beperkende maatregelen en verplicht de openbare administratie om voortdurend de persistentie van de voorwaarden te controleren.

Operationele implicaties voor de verdediging

De uitspraak biedt strategische inzichten voor degenen die de rechten van vreemdelingen verdedigen:

• Focus op de procedurele sequentie: een tijdige betwisting van het uitzettingsbevel kan indirect invloed hebben op de detentiemaatregel.
• Gebruik van art. 620 Sv.: in cassatie kan de annulering zonder verwijzing worden gevraagd wegens oorspronkelijk of later ontbreken van een wettelijke grondslag.
• Verwijzing naar constitutionele en Europese normen: de advocaat moet altijd art. 13 van de Grondwet en art. 5 EVRM aanroepen om het verzoek tot vrijlating te versterken.
• Monitoring van schorsingen: wanneer de uitzetting in eerste aanleg wordt geschorst of geannuleerd, moet onmiddellijk de beëindiging van de detentie worden gevraagd.

Dialoog met eerdere jurisprudentie

Het is niet de eerste keer dat het Hof van Cassatie de bijkomstige aard van detentie bevestigt: reeds de uitspraken nr. 9556/2025 en nr. 2967/2025 – waarnaar het Hof zelf verwijst – hadden hetzelfde beginsel uiteengezet. De huidige beslissing consolideert echter de oriëntatie binnen het kader van het nieuwe wetsdecreet 145/2024, en belemmert extensieve interpretaties die zouden kunnen leiden tot "detenties zonder oorzaak".

Conclusies

De uitspraak 15755/2025 vertegenwoordigt een belangrijk bolwerk ter bescherming van de persoonlijke vrijheid van vreemdelingen, en vormt een dam tegen de uitwassen van een systeem dat dreigt administratieve detentie te chronificeren. Voor juridische professionals is dit een gezaghebbend precedent om te raadplegen in de rechtszalen en in onderhandelingen met de administratieve autoriteit, met het oog op een effectieve afweging tussen veiligheidsbehoeften en fundamentele rechten.