Kasacja nr 15755/2025: trajektorie jurysprudencyjne dotyczące zatrzymania cudzoziemca po uchyleniu nakazu wydalenia

W orzeczeniu nr 15755 z dnia 22 kwietnia 2025 r. Sąd Kasacyjny ponownie interweniuje w delikatnej równowadze między bezpieczeństwem publicznym a wolnością osobistą nielegalnego cudzoziemca. Sprawa wywodzi się z postanowienia o zatwierdzeniu zatrzymania wydanego przez Sąd Pokoju w Mediolanie na podstawie art. 14 ust. 4 dekretu ustawodawczego 286/1998, które następnie zostało zaskarżone do Sądu Kasacyjnego po tym, jak prefekturalne postanowienie o wydaleniu zostało uchylone w drodze postępowania sądowego. Sąd Najwyższy uchyla bez przekazania do ponownego rozpatrzenia środek ograniczający wolność z powodu późniejszego braku podstawy prawnej.

Kontekst normatywny i nowość dekretu-ustawy 145/2024

Przepisy dotyczące zatrzymania administracyjnego zostały niedawno zmienione dekretem-ustawą z dnia 11 października 2024 r. nr 145, przekształconym w ustawę nr 187/2024. Tekst rozszerzył przypadki i maksymalny czas trwania zatrzymania, budząc pytania o zgodność z art. 13 Konstytucji i art. 5 EKPC. Pomimo rozszerzenia uprawnień prefektów, cel środka pozostaje czysto wykonawczy: zapewnienie oddalenia cudzoziemca, wobec którego wydano postanowienie o wydaleniu lub odmowie wjazdu.

Maksyma wyroku

W kwestii zatrzymania administracyjnego cudzoziemców w ramach postępowania wynikającego z dekretu-ustawy z dnia 11 października 2024 r. nr 145, przekształconego z modyfikacjami ustawą z dnia 9 grudnia 2024 r. nr 187, sądowe uchylenie prefekturalnego postanowienia o wydaleniu, które nastąpiło w trakcie postępowania kasacyjnego przeciwko postanowieniu o zatwierdzeniu zatrzymania wydanemu przez sąd pokoju na podstawie art. 14 ust. 4 dekretu ustawodawczego z dnia 25 lipca 1998 r. nr 286, powoduje uchylenie również tego ostatniego postanowienia bez przekazania do ponownego rozpatrzenia z powodu późniejszego braku podstawy prawnej, ponieważ środek zatrzymania jest zawsze instrumentalny wobec wykonania postanowienia o wydaleniu lub odmowie wjazdu.

Komentarz: Sąd podkreśla, że wolność osobista może być ograniczona tylko wtedy, gdy jest to ściśle niezbędne do wykonania ważnego postanowienia. Gdy postanowienie o wydaleniu przestaje obowiązywać, zatrzymanie traci swoje uzasadnienie i staje się nielegalne. Zasada ta, zgodna z art. 5 EKPC, wzmacnia kontrolę sądową nad środkami ograniczającymi wolność i nakłada na administrację publiczną obowiązek stałego monitorowania istnienia przesłanek.

Implikacje operacyjne dla obrony

Wyrok oferuje strategiczne wskazówki dla obrońców praw cudzoziemców:

• Skupienie na sekwencji proceduralnej: terminowe kwestionowanie postanowienia o wydaleniu może pośrednio wpłynąć na środek zatrzymania.
• Wykorzystanie art. 620 k.p.k.: w Sądzie Kasacyjnym można żądać uchylenia bez przekazania do ponownego rozpatrzenia z powodu pierwotnego lub późniejszego braku podstawy prawnej.
• Odwołanie do parametrów konstytucyjnych i europejskich: adwokat musi zawsze powoływać się na art. 13 Konstytucji i art. 5 EKPC, aby wzmocnić wniosek o zwolnienie.
• Monitorowanie zawieszeń: gdy wydalenie jest zawieszone lub uchylone w pierwszej instancji, należy natychmiast żądać zaprzestania zatrzymania.

Dialog z wcześniejszą jurysprudencją

Nie po raz pierwszy Sąd Kasacyjny stwierdza, że zatrzymanie ma charakter pomocniczy: już w wyrokach nr 9556/2025 i nr 2967/2025 – do których Sąd sam się odwołał – przedstawiono tę samą zasadę. Jednakże dzisiejsza decyzja umacnia ten kierunek w ramach nowego dekretu-ustawy 145/2024, utrudniając interpretacje rozszerzające, które mogłyby prowadzić do „zatrzymań bez przyczyny”.

Wnioski

Wyrok nr 15755/2025 stanowi ważny bastion ochrony wolności osobistej cudzoziemców, stanowiąc tamę dla patologii systemu, który grozi chronicznym zatrzymaniem administracyjnym. Dla praktyków prawa jest to autorytatywny precedens, do którego należy się odwoływać w salach sądowych i w negocjacjach z władzami administracyjnymi, w perspektywie skutecznego zrównoważenia potrzeb bezpieczeństwa i praw podstawowych.