जब्ती, दिवालियापन ट्रस्टीशिप और निरस्तीकरण कार्रवाई: सुप्रीम कोर्ट और निर्णय 19469/2025

इतालवी कानूनी परिदृश्य लगातार ऐसे निर्णयों से जीवंत रहता है जो कानून की विभिन्न शाखाओं के बीच की सीमाओं को परिभाषित करते हैं, जिन्हें अक्सर प्राथमिक महत्व के मुद्दों पर सामना करने के लिए बुलाया जाता है। इन अंतरालों में से एक, विशेष रूप से जटिल और नाजुक, संपत्ति निवारक उपायों - सार्वजनिक सुरक्षा के लिए खतरनाक व्यक्तियों की उपलब्धता से संपत्ति को हटाने के उद्देश्य से उपकरण - सामान्य निरस्तीकरण कार्रवाई और दिवालियापन सहित दिवालियापन प्रक्रियाओं के बीच संबंध से संबंधित है। इस संदर्भ में हालिया निर्णय संख्या 19469, जिसे 26 मई 2025 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा दायर किया गया था, जिसकी अध्यक्षता डॉ. जी. डी. ए. और रिपोर्टर डॉ. बी. पी. आर. थे, जो मौलिक स्पष्टीकरण प्रदान करता है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मामला: जब्ती, निरस्तीकरण और निरस्तीकरण के बीच

कैसिएशन द्वारा जांचा गया मुद्दा एस. एफ. एस.आर.एल. से उत्पन्न हुआ। मुकदमेबाजी का सार एक संपत्ति की जब्ती के बाद जारी की गई एक सामान्य निरस्तीकरण निर्णय की विरोध क्षमता के आसपास घूमता है, जो एक दिवालियापन ट्रस्टीशिप के खिलाफ है। उत्तरार्द्ध, एक संपत्ति निवारक प्रक्रिया के निष्क्रिय के रूप में स्वीकार किए जाने के बावजूद, कभी भी उस निवारक प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने के लिए नहीं बुलाया गया था जो संपत्ति की जब्ती के साथ समाप्त हुई थी। ट्रस्टीशिप ने दिवालियापन द्रव्यमान के लिए संपत्ति को पुनः प्राप्त करने के इरादे से, निरस्तीकरण कार्रवाई की स्वीकृति तक नागरिक मुकदमेबाजी को जारी रखने तक खुद को सीमित कर लिया।

कोर्ट ऑफ अपील ने, रोम के ट्रिब्यूनल के 11 नवंबर 2024 के फैसले की पुष्टि करते हुए, ट्रस्टीशिप के तर्कों को खारिज कर दिया था। कैसिएशन को इस निर्णय की वैधता पर निर्णय लेने के लिए बुलाया गया था, जो निरस्तीकरण कार्रवाई के संबंध में निवारक न्यायाधीश और नागरिक न्यायाधीश के निर्णयों के बीच प्रधानता के महत्वपूर्ण मुद्दे को संबोधित करता था।

कैसिएशन का अधिकतम और निवारक न्यायाधीश की भूमिका

सुप्रीम कोर्ट ने, निर्णय संख्या 19469/2025 के साथ, अपील को खारिज कर दिया, जो एक बहुत ही महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत स्थापित करता है। यहाँ अधिकतम है जो निर्णय के मूल को सारांशित करता है:

निवारक उपायों के संबंध में, एक निवारक प्रक्रिया के निष्क्रिय के रूप में स्वीकार की गई दिवालियापन ट्रस्टीशिप, जिसे संबंधित प्रक्रिया में कभी भी हस्तक्षेप करने के लिए नहीं बुलाया गया था जो एक जब्त की गई संपत्ति की जब्ती के साथ समाप्त हुई थी, जो निरस्तीकरण के लिए आवेदन के प्रतिलेखन के बाद हुई थी, और इसलिए, केवल नागरिक मुकदमेबाजी को निरस्तीकरण कार्रवाई की स्वीकृति तक जारी रखा, निरस्तीकरण निर्णय के लिए विरोध योग्य नहीं है, क्योंकि केवल निवारक न्यायाधीश ही उन अधिकारों को सत्यापित करने के लिए कार्यात्मक रूप से सक्षम है जो इसके लिए विरोध योग्य हैं। (प्रेरणा में, अदालत ने यह भी कहा कि जब्ती और बाद की जब्ती का आगमन, निवारक न्यायाधीश के विपरीत अर्थ के मूल्यांकन की अनुपस्थिति में, निरस्तीकरण कार्रवाई की स्वीकृति को अप्रासंगिक बनाता है, न ही यह संपत्ति के पूर्वव्यापी प्रभाव का कारण बनता है)।

इसका मतलब है कि, एक बार जब निवारक प्रक्रिया में जब्ती हो जाती है, तो एक सामान्य निरस्तीकरण निर्णय, भले ही बाद में दिवालियापन ट्रस्टीशिप द्वारा प्राप्त किया गया हो, संपत्ति को पुनः प्राप्त करने के लिए विरोध नहीं किया जा सकता है। कैसिएशन इस बात पर जोर देता है कि निवारक न्यायाधीश एकमात्र कार्यात्मक रूप से सक्षम निकाय है जो जब्त की गई संपत्ति पर लागू किए जा सकने वाले अधिकारों का मूल्यांकन कर सकता है। जब्ती और बाद की जब्ती का आगमन, वास्तव में, निरस्तीकरण कार्रवाई की स्वीकृति को अप्रासंगिक बनाता है, जब तक कि निवारक न्यायाधीश द्वारा विपरीत अर्थ में कोई विशिष्ट मूल्यांकन न हो। एक बार जब्त की गई संपत्ति, नागरिक निरस्तीकरण निर्णय के प्रभाव से, व्यक्ति या दिवालियापन द्रव्यमान की उपलब्धता पर पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं डालती है।

नियामक संदर्भ: माफिया विरोधी संहिता और तीसरे पक्ष की सुरक्षा

यह निर्णय 6 सितंबर 2011, संख्या 159 के विधायी डिक्री, जिसे "माफिया विरोधी संहिता" कहा जाता है, विशेष रूप से लेख 54, 55 पैराग्राफ 3, 59 और 61 द्वारा उल्लिखित नियामक ढांचे पर आधारित है। ये लेख संपत्ति निवारक उपायों, जब्ती, जब्ती और तीसरे पक्ष की सुरक्षा के तरीकों को नियंत्रित करते हैं। माफिया विरोधी संहिता जब्त और जब्त की गई संपत्ति पर तीसरे पक्ष के ऋण और वास्तविक अधिकारों के सत्यापन के लिए एक विशिष्ट तंत्र प्रदान करती है, जो इस मूल्यांकन के लिए निवारक न्यायाधीश को विशेष योग्यता प्रदान करती है। उद्देश्य दोहरा है:

• संगठित अपराध से लड़ने में निवारक उपायों की प्रभावशीलता सुनिश्चित करना।
• यह सुनिश्चित करना कि तीसरे पक्ष के अधिकारों की जांच एक ऐसे संदर्भ में की जाए जो निवारक प्रक्रिया की विशिष्टताओं को ध्यान में रखे, क्षेत्राधिकार के संघर्षों या विरोधाभासी निर्णयों से बचा जाए।

इस प्रकार अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि निरस्तीकरण कार्रवाई, हालांकि नागरिक और दिवालियापन कानून में लेनदारों के लिए अधिकारों की एक वैध सुरक्षा उपकरण है, निवारक जब्ती की क्षीण शक्ति को दूर नहीं कर सकती है, जिसका अपना स्वायत्त और पूर्ववर्ती सार्वजनिक कार्य है।

निष्कर्ष: संपत्ति सुरक्षा और दिवालियापन कानून के बीच एक आवश्यक संतुलन

कैसिएशन का निर्णय संख्या 19469/2025 संपत्ति निवारक उपायों और दिवालियापन कानून के बीच जटिल परस्पर क्रिया में एक निश्चित बिंदु का प्रतिनिधित्व करता है। यह स्पष्ट करता है कि निवारक जब्ती की प्रधानता, एक बार अंतिम हो जाने के बाद, बाद के सामान्य निरस्तीकरण निर्णयों पर हावी हो जाती है, यदि ट्रस्टीशिप ने सक्षम न्यायाधीश के समक्ष अपने कारणों को मान्य करने के लिए निवारक प्रक्रिया में सक्रिय रूप से भाग नहीं लिया था। यह सिद्धांत इस विचार को मजबूत करता है कि निवारक उपायों के अधीन संपत्ति पर तीसरे पक्ष की सुरक्षा स्वयं निवारक प्रक्रिया के भीतर, उसके प्राकृतिक न्यायाधीश के समक्ष प्रयोग की जानी चाहिए। कानून के पेशेवरों और कंपनियों के लिए, यह निर्णय संपत्ति निवारक उपायों से जुड़े संदर्भों में अपने अधिकारों की सुरक्षा के लिए प्रक्रियाओं और समय का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करने के महत्व पर प्रकाश डालता है, जो संपत्ति की वसूली के अवसरों के नुकसान से बचने के लिए एक एकीकृत और समय पर दृष्टिकोण की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है।