Контраст між резолютивною та мотивувальною частинами: Касаційний суд та Рішення № 31119/2025

У складному світі права чіткість та послідовність судових рішень є фундаментальними стовпами для забезпечення правової визначеності та довіри громадян до правосуддя. Однак може статися так, що в межах одного й того ж рішення виникає явна розбіжність між резолютивною частиною – фінальною частиною, яка викладає рішення, – та мотивувальною частиною, тобто викладенням фактичних та правових підстав, що призвели до цього рішення. Касаційний суд, рішенням № 31119 від 19 березня 2025 року (зареєстрованим 16 вересня 2025 року), знову висловився з цього делікатного питання, надавши важливі роз'яснення, які заслуговують на уважний аналіз.

Роль резолютивної та мотивувальної частин: Делікатний баланс

Кожне рішення складається з різних частин, але дві з них мають переважне значення: резолютивна та мотивувальна. Резолютивна частина є остаточним викладенням волі судді щодо вирішення справи: це частина, де стверджується, наприклад, чи виправдано чи засуджено обвинуваченого, або чи задоволено чи відхилено апеляцію. Мотивувальна частина, натомість, має завдання пояснити "чому" такого рішення, реконструюючи логіко-правовий шлях, що привів суддю до цих висновків. Стаття 125 Кримінального процесуального кодексу, наприклад, закріплює принцип, що кожне рішення має бути мотивованим, саме для забезпечення прозорості та підконтрольності судової влади.

Традиційно, у разі розбіжності, завжди надавалася перевага резолютивній частині над мотивувальною, розглядаючи її як найбезпосередніший і формальний вираз рішення. Однак судова практика поступово вдосконалювала це правило, визнаючи, що воно не може застосовуватися абсолютно. Саме на цьому пункті зупиняється Верховний Суд у розглянутому рішенні, підтверджуючи принцип, вже висловлений у попередніх рішеннях (як № 23343/2016 та № 43419/2015), але тут застосований до знакової справи.

Рішення 31119/2025 та принцип "узгодження"

Конкретна справа, з приводу якої висловився Касаційний суд, стосувалася неуваги в резолютивній частині виправдувального вироку до імені одного з обвинувачених, чия позиція була детально розглянута та визначена в мотивувальній частині. Апеляційний суд Турина раніше розглядав цю справу, і питання дійшло до уваги Другої кримінальної секції Касаційного суду, з головою В. Г. та доповідачем С. Е.

У разі розбіжності між резолютивною та мотивувальною частинами рішення, правило переваги першої над другою, як безпосереднім вираженням волі судді щодо вирішення справи, не є абсолютним, а має бути узгоджене з урахуванням конкретної справи, з оцінкою елементів, витягнутих з мотивувальної частини, яка, отже, зберігає свою функцію пояснення та роз'яснення причин рішення і може містити достовірні та логічні елементи, що дають підстави вважати резолютивну частину або її частину помилковою. (Справа, що стосується неуваги в резолютивній частині виправдувального вироку до імені одного з обвинувачених, чия позиція, однак, була детально розглянута в мотивувальній частині).

Ця теза Рішення № 31119/2025 має фундаментальне значення. Вона роз'яснює, що перевага резолютивної частини не є недоторканним догматом. Касаційний суд наголошує на необхідності "узгоджувати" це правило з уважним аналізом конкретної справи. Це означає, що мотивувальна частина не є простим доповненням до резолютивної, а зберігає свою внутрішню функцію "пояснення та роз'яснення". За певних обставин мотивувальна частина може навіть виявити помилку в резолютивній частині, надаючи "достовірні та логічні елементи", що доводять її неточність. У справі С. С. відсутність його імені в резолютивній частині, на противагу мотивувальній частині, яка глибоко аналізувала його позицію та постановляла виправдання, зробила очевидним, що резолютивна частина була неповною і мала бути інтерпретована з урахуванням мотивувальної частини. Тому Касаційний суд частково скасував з направленням на новий розгляд рішення Апеляційного суду Турина, щоб дозволити належне доповнення.

Практичні наслідки та гарантії для громадянина

Наслідки цієї постанови є значними для судової системи та сторін, залучених до процесу. Зокрема:

• **Більша інтерпретаційна гнучкість:** Визнається, що рішення не є простими формальними актами, а вираженням аргументативного шляху, який має бути послідовним у своїй цілісності.
• **Захист суті над формою:** За наявності матеріальної помилки або прогалини в резолютивній частині, мотивувальна частина може слугувати коригувальним інструментом, запобігаючи несправедливим або суперечливим результатам.
• **Посилення функції мотивувальної частини:** Мотивувальна частина цінується не лише як пояснення, а й як гарантія логічності та повноти рішення.
• **Правова визначеність:** Незважаючи на гнучкість, кінцевою метою завжди є правова визначеність, гарантуючи, що воля судді щодо вирішення справи буде правильно визначена та застосована.

Висновок

Рішення № 31119 від 2025 року Касаційного суду є важливим елементом судової практики, що стосується інтерпретації судових рішень. Воно нагадує нам, що право – це не сукупність жорстких і механічних правил, а динамічна система, яка вимагає уважного та контекстуалізованого застосування. З точки зору матеріального правосуддя, мотивувальна частина рішення не є простим "додатком", а є невід'ємною і часом вирішальною частиною для правильного розуміння та застосування остаточного рішення. Для адвокатів та громадян розуміння цих балансів є суттєвим для усвідомленого навігування в італійському правовому полі та для відстоювання своїх прав навіть перед обличчям можливих формальних невідповідностей.