Телефонні перехоплення та конфіденційна інформація: Касаційний суд роз'яснює межі використання (Рішення № 26374/2025)

У складному та делікатному ландшафті кримінального права телефонні перехоплення є надзвичайно потужним слідчим інструментом, здатним розкривати приховані схеми та збирати вирішальні докази. Однак їх використання завжди збалансовується необхідністю захисту основоположних прав особистості. У центрі цього балансу часто знаходиться роль конфіденційної інформації, так званих "наводок", які можуть дати старт розслідуванню. Нещодавнє рішення Касаційного суду № 26374 від 2025 року саме стосується цього ключового моменту, чітко окреслюючи межі використання такої інформації в контексті перехоплень.

Цінність "наводок" у початку розслідувань

Слідча діяльність за своєю природою живиться непрямими доказами, підозрами і, нерідко, інформацією, що надходить від конфіденційних джерел. Ці "наводки", отримані органами судової поліції, часто є першою ланкою складного розслідування, надаючи цінні підказки для спрямування пошуку та виявлення перших доказів. Касаційний суд у згаданому рішенні визнає законність використання такої інформації саме для цієї початкової фази: вона може обґрунтовано розпочати слідчу діяльність або розширити її сферу, спрямовуючи слідчих до пошуку подальших і більш вагомих доказів. Це визнання операційної реальності, де інтуїція та нетипова інформація відіграють не другорядну роль у боротьбі зі злочинністю.

Межа між слідчим приводом та дійсним доказом: слово за Касаційним судом

Однак, одне – використовувати конфіденційну інформацію як простий привід для початку або розширення розслідування, а інше – спиратися на неї для збору доказів вини, необхідних для застосування таких інвазивних слідчих заходів, як перехоплення. І саме тут рішення № 26374/2025 проводить чітку та фундаментальну межу, посилаючись на сукупність статей 267, пункту 1-біс, та 203, пункту 1-біс, Кримінально-процесуального кодексу. Ці норми покликані гарантувати справедливий судовий процес та захист прав особи, що розслідується, запобігаючи тому, щоб вся доказова діяльність була спотворена надто слабкою або неперевіреною слідчою базою.

Щодо дозволу на здійснення телефонних перехоплень, конфіденційна інформація, отримана органами судової поліції, призводить до неможливості використання перехоплень, відповідно до сукупності статей 267, пункту 1-біс, та 203, пункту 1-біс, Кримінально-процесуального кодексу, лише в тому випадку, якщо вона становить єдиний елемент, що оцінюється для доказів вини, тоді як її використання є законним для початку слідчої діяльності або для розширення її сфери з метою пошуку подальших доказів.

Ця максима має вирішальне значення. На практиці Суд стверджує, що перехоплення, санкціоновані виключно на підставі конфіденційної інформації, без будь-яких інших об'єктивних підтверджень, що підкріплюють докази вини, є неможливими для використання. Неможливість використання – це суворе процесуальне покарання: це означає, що докази, отримані таким чином, не можуть бути використані жодним чином у процесі, ні на шкоду, ні на користь обвинуваченого. Справа обвинуваченого Ф. М., яка розглядалася в рішенні, підкреслює саме цю потребу в балансі. Недостатньо "наводки" для виправдання такого глибокого вторгнення в приватну сферу, як перехоплення; потрібні об'єктивні, конкретні докази, що підтверджують правдивість та обґрунтованість підозри. Конфіденційне джерело може вказати напрямок, але не може бути єдиним компасом до кінцевої мети. Цей принцип захищає презумпцію невинуватості та гарантує, що судові рішення ґрунтуються на міцних та перевірених доказах, а не на простих чутках або непідтверджених повідомленнях.

• **Необхідність об'єктивних підтверджень:** Конфіденційна інформація завжди повинна супроводжуватися іншими доказовими елементами для виправдання видачі наказу про перехоплення.
• **Захист права на захист:** Норма захищає особу, що розслідується, від звинувачень, заснованих на неперевірених джерелах, гарантуючи, що встановлення вини відбувається на міцних підставах.
• **Роль судової поліції:** Слідчі органи покликані проводити перевірку та поглиблене дослідження, перетворюючи початковий привід на надійну сукупність доказів.
• **Важливість обґрунтування наказу:** Суддя повинен ретельно обґрунтувати наказ про перехоплення, вказавши доказові елементи, які, крім конфіденційного джерела, виправдовують захід.

Висновок: маяк для майбутніх розслідувань

Рішення Касаційного суду № 26374 від 2025 року є просвітницьким маяком для тлумачення та застосування норм щодо телефонних перехоплень. Воно підкреслює важливість кримінального процесу, який, будучи ефективним у боротьбі зі злочинністю, завжди поважає принципи законності та індивідуальні гарантії. Це рішення не має на меті обмежити ефективність розслідувань, а скоріше посилити якість доказів, забезпечуючи, щоб судові рішення ґрунтувалися на бездоганних основах. Для нашої юридичної фірми це рішення є додатковим інструментом для захисту прав наших клієнтів, забезпечуючи, щоб будь-яка слідча діяльність проводилася в повному дотриманні норм та конституційних гарантій.