การปลอมแปลงทางอุดมการณ์และลักษณะของข้อตกลง: ความเห็นเกี่ยวกับคำพิพากษาของศาลฎีกาที่ 13615/2025

คำพิพากษาที่ 13615 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 8 เมษายน 2025 โดยแผนกคดีอาญาที่ 6 ของศาลฎีกา ถือเป็นจุดยืนที่มั่นคงอีกประการหนึ่งในประเด็นการปลอมแปลงเอกสาร โดยได้พิจารณาถึงประเด็นที่ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ นั่นคือ ลักษณะทางกฎหมายของข้อตกลงที่ทำขึ้นโดยหน่วยงานสาธารณะและความรับผิดทางอาญาที่เกี่ยวข้อง กรณีที่เจ้าหน้าที่รัฐ F. D. V. ถูกฟ้องร้อง เป็นโอกาสในการพิจารณาถึงเส้นแบ่งที่มักเป็นที่ถกเถียงกัน: เมื่อใดที่เอกสารสามารถถือว่าเป็น “เอกสารสาธารณะ” ตามมาตรา 479 ประมวลกฎหมายอาญา?

กรณีที่ศาลพิจารณา

ศาลอุทธรณ์แห่ง L'Aquila ได้ตัดสินลงโทษเจ้าหน้าที่ดังกล่าวในข้อหาปลอมแปลงทางอุดมการณ์ โดยเห็นว่าข้อตกลงที่เขาจัดทำขึ้นซึ่งแตกต่างจากเจตจำนงของหน่วยงานที่มีอำนาจนั้น ควรเทียบเคียงได้กับเอกสารสาธารณะ อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ยอมรับคำร้องและยกเลิกคำตัดสินของศาลชั้นต้นโดยไม่ต้องมีการพิจารณาใหม่ โดยยอมรับว่าไม่มีการกระทำความผิด

การกระทำของเจ้าหน้าที่รัฐที่จงใจร่างเนื้อหาของข้อตกลงให้แตกต่างจากเจตจำนงของหน่วยงานที่มีอำนาจตามกฎหมายในการกำหนดเนื้อหาของข้อตกลงนั้น ไม่ถือเป็นการกระทำความผิดฐานปลอมแปลงทางอุดมการณ์ตามมาตรา 479 ประมวลกฎหมายอาญา เนื่องจากข้อตกลงนั้นไม่มีลักษณะเป็นเอกสารสาธารณะ หรือเอกสารที่มุ่งหมายเพื่อรับรองข้อเท็จจริงเบื้องต้นของเอกสาร แต่เป็นข้อตกลงระหว่างคู่สัญญาที่เป็นหน่วยงานสาธารณะ หรือระหว่างหน่วยงานสาธารณะกับเอกชน เพื่อกำหนดประเด็นที่มีความสนใจร่วมกัน

ความเห็น: ศาลได้อ้างถึงหน้าที่ตามปกติของเอกสารสาธารณะ ซึ่งคือการรับรองข้อเท็จจริงและการแสดงเจตนาด้วยความน่าเชื่อถือที่เหนือกว่า โดยแยกแยะจากข้อตกลงตามสัญญา ซึ่งก็คือข้อตกลง ดังนั้น ในกรณีที่ไม่มีหน้าที่ในการรับรองดังกล่าว การคุ้มครองทางอาญาตามมาตรา 479 ประมวลกฎหมายอาญาจึงไม่สามารถนำมาใช้ได้ หลักการนี้สอดคล้องกับคำพิพากษาเดิมในปี 1992 และคำพิพากษาที่ใหม่กว่า (Cass. 17089/2022; 37880/2021) ซึ่งเป็นการเสริมสร้างแนวทางที่ได้รับการยอมรับแล้ว

ลักษณะของข้อตกลงและการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าหน้าที่รัฐ

การตัดสินนี้ตั้งอยู่บนพื้นฐานของการตีความร่วมกันของมาตรา 476-479 ประมวลกฎหมายอาญา และมาตรา 2699 ประมวลกฎหมายแพ่ง ซึ่งกำหนดนิยามของเอกสารสาธารณะ ข้อตกลง แม้จะจัดทำโดยเจ้าหน้าที่รัฐ ก็ยังคงเป็นสัญญาทางปกครองหรือสัญญาผสม: ขาดวัตถุประสงค์ในการบันทึกความจริงทางกระบวนการ โดยจำกัดอยู่เพียงการควบคุมผลประโยชน์ระหว่างคู่สัญญา การบันทึกเจตจำนงตามสัญญาที่ผิดพลาดอาจมีความสำคัญในระดับแพ่ง (โมฆียะ, ความรับผิดก่อนทำสัญญา หรือค่าเสียหาย) หรือทางปกครอง (ความรับผิดทางวินัยหรือทางการคลัง) แต่จะอยู่นอกเหนือขอบเขตทางอาญาของการปลอมแปลง

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับหน่วยงานสาธารณะและผู้ประกอบวิชาชีพ

คำตัดสินนี้ให้แนวทางปฏิบัติแก่ผู้ที่จัดทำหรือกำกับดูแลข้อตกลง:

• การจำแนกประเภทเอกสารที่ถูกต้อง: จำเป็นต้องตรวจสอบว่าข้อความมีหน้าที่ในการรับรองหรือเพียงแค่เป็นข้อตกลงเท่านั้น
• ความรับผิดทางอาญาที่จำกัด: ความเสี่ยงของการถูกดำเนินคดีตามมาตรา 479 ประมวลกฎหมายอาญา จะเกิดขึ้นเฉพาะกับเอกสารที่รับรองข้อเท็จจริงด้วยความน่าเชื่อถือที่เหนือกว่า (มติ, รายงานการประชุม, ใบรับรอง)
• การควบคุมภายใน: หน่วยงานสาธารณะต้องมีกระบวนการควบคุมเนื้อหาของข้อตกลงเพื่อป้องกันข้อพิพาททางแพ่งและความรับผิดทางการคลัง
• การคุ้มครองทางเลือก: ฝ่ายที่ได้รับความเสียหายสามารถดำเนินการทางแพ่งหรือต่อศาลการคลังเพื่อเรียกค่าเสียหายได้ โดยไม่ต้องอ้างสิทธิ์การลงโทษทางอาญาโดยอัตโนมัติ

บทสรุป

ศาลฎีกาได้ย้ำเตือนว่าขอบเขตของการปลอมแปลงทางอุดมการณ์จะต้องถูกจำกัดอย่างเข้มงวด สอดคล้องกับหลักการของความชัดเจนและการตีความบทบัญญัติทางอาญาอย่างเคร่งครัด ในกรณีที่เผชิญหน้ากับเอกสารที่แม้จะจัดทำโดยเจ้าหน้าที่รัฐ แต่มีหน้าที่ตามสัญญาเป็นหลัก ก็ไม่สามารถนำการคุ้มครองทางอาญาของการปลอมแปลงมาใช้ได้ สำหรับหน่วยงาน ผู้ประกอบวิชาชีพ และประชาชนทั่วไป คำพิพากษานี้เป็นคู่มือที่มีคุณค่า: ก่อนที่จะอ้างอิงประมวลกฎหมายอาญา จำเป็นต้องตรวจสอบลักษณะที่แท้จริงของเอกสารเท่านั้น จึงจะสามารถหลีกเลี่ยงการดำเนินคดีที่ไม่จำเป็น และนำการเรียกร้องค่าเสียหายที่อาจเกิดขึ้นไปสู่ช่องทางทางกฎหมายที่ถูกต้องได้