虚偽の思想と契約の性質：破毀院判決第13615/2025号に関する解説
2025年4月8日に破毀院刑事第6部によって公布された判決第13615号は、公文書偽造の分野におけるさらなる確定点となり、公的機関によって締結された契約の法的性質とそれに関連する刑事責任という、決して理論的ではない問題に取り組んでいます。公務員F. D. V.が被告となったこの事件は、しばしば議論される境界線について考察するきっかけを与えてくれます。いつ、文書は刑法第479条の意味で「公文書」と見なされるのでしょうか？
裁判所が検討した事件
ラクイラ控訴裁判所は、公務員が作成した契約が、管轄機関の意思に沿わないものであったため、公文書に準ずると判断し、虚偽思想罪で同公務員に有罪判決を下しました。しかし、破毀院は上訴を受理し、第2審の判決を破棄し、犯罪の不存在を認めました。
公務員が、契約の内容を、その内容を定義するよう制度的に求められている機関の意思とは異なるように意図的に作成した場合、刑法第479条に規定される虚偽思想罪を構成しない。なぜなら、契約は公文書の性質を持たず、たとえ行為の事実上の前提を証明するための文書であっても、公的当事者間、または公的当事者と私的当事者間の、共通の関心事の側面を規制するための合意だからである。
解説：裁判所は、公文書の典型的な機能である、事実と宣言を特権的な証拠として証明することを、契約合意（契約のようなもの）と区別して言及している。この証明機能がない場合、刑法第479条によって定められた刑事保護は適用されない。この原則は、1992年の先行判決や、より最近の判決（破毀院判決第17089/2022号、第37880/2021号）と一致しており、すでに確立された傾向を強化している。
契約の性質と公務員の行為
この決定は、刑法第476条～479条と、公文書を定義する民法第2699条の組み合わせに基づいています。契約は、公務員によって作成されたとしても、行政契約または混合契約のままであり、訴訟上の真実を文書化するという目的を欠き、当事者間の利益を規制するにとどまります。交渉意思の誤った転記は、せいぜい民事（取消し、契約交渉前の責任または損害賠償）または行政（懲戒責任または財政責任）のレベルで考慮される可能性はありますが、虚偽の刑事領域には及びません。
公的機関および専門家への実務的影響
この判決は、契約を作成または監督する人々に対して、実務的な指針を提供します。
- 文書の正しい資格認定：文書が証明機能を持つのか、単なる交渉機能を持つのかを確認する必要があります。
- 限定された刑事責任：刑法第479条による訴追のリスクは、特権的な証拠として事実を証明する行為（決議、議事録、証明書）に対してのみ存在します。
- 内部統制：公的機関は、民事紛争や財政責任を防止するために、契約内容に関する統制手続きを採用する必要があります。
- 代替的保護：被害を受けた当事者は、自動的に刑事罰を求めることなく、民事または会計検査院で損害賠償を請求することができます。
結論
破毀院は、刑罰法の原則である明確性および厳格な解釈の一貫性に従って、虚偽思想の適用範囲を厳密に区切る必要があることを再確認しています。公務員によって作成された文書であっても、本質的に交渉機能を果たす文書に直面した場合、虚偽の刑事保護に訴えることはできません。行政機関、専門家、市民にとって、この判決は貴重な手引きとなります。刑法を適用する前に、行為の真の性質を確立する必要があります。そうすることで初めて、不当な訴追を回避し、潜在的な損害賠償請求を適切な法的経路に導くことができます。
