Идеологические подлоги и природа соглашений: комментарий к Постановлению Кассационного суда № 13615/2025

Постановление № 13615, вынесенное 8 апреля 2025 года Шестым уголовным департаментом Кассационного суда, знаменует собой еще один важный этап в области подлогов в документах, затрагивая вопрос – далеко не теоретический – о правовой природе соглашений, заключаемых государственными органами, и связанной с этим уголовной ответственности. Дело, в котором обвиняемым проходил должностное лицо Ф. Д. В., дает повод для размышлений о часто обсуждаемой границе: когда документ может считаться «официальным документом» по смыслу ст. 479 Уголовного кодекса?

Рассматриваемое судом дело

Апелляционный суд г. Л'Акуилы осудил чиновника за идеологический подлог, посчитав, что подготовленное им соглашение, не соответствующее воле компетентного органа, следует приравнивать к официальному документу. Кассационный суд, удовлетворяя апелляцию, вместо этого отменил без направления на новое рассмотрение решение второй инстанции, признав отсутствие состава преступления.

Действия должностного лица, которое умышленно составляет содержание соглашения вразрез с волей органа, институционально призванного определять его содержание, не образуют преступления идеологического подлога, предусмотренного ст. 479 Уголовного кодекса, поскольку соглашение не имеет природы официального документа, то есть документа, предназначенного для удостоверения даже только фактических предпосылок акта, а является соглашением между публичными сторонами или между публичной и частной стороной для регулирования аспектов, представляющих общий интерес.

Комментарий: Суд ссылается на типичную функцию официального документа – удостоверять факты и заявления с привилегированной достоверностью – отличая ее от договорного соглашения, каковым является соглашение. Из этого следует, что при отсутствии такой удостоверительной функции уголовно-правовая защита, предусмотренная ст. 479 Уголовного кодекса, не может применяться. Этот принцип согласуется с предыдущими постановлениями 1992 года и более поздними решениями (Кассационный суд 17089/2022; 37880/2021), укрепляя уже устоявшуюся практику.

Природа соглашения и действия должностного лица

Решение основано на совокупном применении ст. 476-479 Уголовного кодекса и ст. 2699 Гражданского кодекса, определяющей официальный документ. Соглашение, даже если оно составлено должностным лицом, остается административным или смешанным договором: отсутствует цель документирования процессуальной истины, оно лишь регулирует интересы сторон. Неправильное изложение договорной воли может, в крайнем случае, иметь значение на гражданско-правовом уровне (недействительность, преддоговорная ответственность или возмещение убытков) или административном (дисциплинарная или казначейская ответственность), но выходит за рамки уголовной ответственности за подлог.

Практические последствия для органов государственной власти и специалистов

Вердикт предлагает оперативные указания тем, кто составляет или контролирует соглашения:

• Правильная квалификация документа: необходимо проверить, имеет ли текст удостоверительную или чисто договорную функцию.
• Ограниченная уголовная ответственность: риск привлечения к уголовной ответственности по ст. 479 Уголовного кодекса существует только для документов, удостоверяющих факты с привилегированной достоверностью (решения, протоколы, справки).
• Внутренний контроль: органы государственной власти должны внедрять процедуры контроля за содержанием соглашений для предотвращения гражданских споров и казначейской ответственности.
• Альтернативная защита: пострадавшая сторона может обратиться в гражданский суд или в Счетную палату для возмещения ущерба, не прибегая автоматически к уголовному наказанию.

Заключение

Кассационный суд подтверждает, что область применения идеологического подлога должна быть строго ограничена, в соответствии с принципом определенности и строгого толкования уголовной нормы. Если речь идет о документе, который, хотя и составлен должностным лицом, выполняет преимущественно договорные функции, то уголовно-правовая защита от подлога не может применяться. Для органов власти, специалистов и граждан постановление предлагает ценное руководство: прежде чем ссылаться на Уголовный кодекс, необходимо установить реальную природу акта. Только так можно избежать необоснованных обвинений и направить возможные требования о возмещении ущерба по правильным юридическим каналам.