Svedočenje u parničnom postupku: značaj specifičnosti činjenica prema Rešenju br. 29799 iz 2025. godine

U okviru italijanskog parničnog procesnog prava, svedočenje predstavlja jedno od najrasprostranjenijih, ali istovremeno i najstrože regulisanih dokaznih sredstava od strane zakonodavca. Pravilna formulacija dokaznih predloga nije puki birokratski formalizam, već suštinski uslov za garantovanje prava na odbranu i same efikasnosti postupka. O ovoj delikatnoj temi izjasnio se Kasacioni sud Rešenjem br. 29799 od 12. novembra 2025. godine, potvrđujući strogu orijentaciju koja sudiji dodeljuje ovlašćenje za vršenje proaktivne kontrole po službenoj dužnosti nad pravilnošću dokaznih predloga.

Slučaj i odluka Vrhovnog suda

Predmet proističe iz spora između gospodina M. D. P. i protivne strane F. Pred Apelacionim sudom u Salernu, dokazni predlozi apelanta su odbijeni zbog opštosti formulisanih pitanja za svedočenje. Nakon podnete žalbe Kasacionom sudu, Treće građansko odeljenje, kojim je predsedavao L. R., a izvestilac bio S. G. G., odbilo je žalbu, potvrđujući prvostepenu odluku. Sudije su iskoristile priliku da ponove ključni princip u materiji izvođenja dokaza, formalizovan u sledećem pravnom stavu:

Nedostatak specifičnog navođenja činjeničnih okolnosti koje su predmet svedočenja, kao uslov njegove relevantnosti, sud može utvrditi po službenoj dužnosti i to dovodi do njegove nedopustivosti.

Ovaj stav naglašava da specifičnost činjenica nije jednostavan prigovor stranke, odnosno primedba koju protivna strana mora istaći radi svoje zaštite, već suštinski uslov dopustivosti samog dokaza. Shodno tome, sudija ima dužnost da takav nedostatak utvrdi po službenoj dužnosti, isključujući svedoke ukoliko su navedene okolnosti opšte ili neodređene. Ovaj princip je usklađen sa prethodnom sudskom praksom (videti na primer presudu br. 1294 iz 2018. godine), konsolidujući orijentaciju koja ima za cilj rasterećenje postupka od nepotrebnih ili čisto istražnih dokaznih radnji.

Uslovi iz člana 244 c.p.c. i praktične posledice

Član 244 Zakonika o parničnom postupku (c.p.c.) jasno propisuje da se svedočenje mora predložiti uz specifično navođenje lica koja se ispituju i činjenica, formulisanih u odvojenim stavovima. Strogoća koju zahteva Vrhovni sud odgovara dvostrukoj potrebi: s jedne strane, da se garantuje da svedok iznosi istorijske činjenice koje je neposredno opažao, a ne lične procene; s druge strane, da se protivnoj strani omogući puno ostvarivanje prava na odbranu. Kako bi se izbegla sankcija nedopustivosti, dokazni predlozi moraju posedovati određene karakteristike:

• Vremenska i prostorna određenost: činjenice moraju biti smeštene u precizan vremenski i prostorni kontekst, kako bi mogle biti proverene.
• Objektivna formulacija: pitanja se moraju odnositi na istorijske činjenice, a ne na procene, mišljenja ili pravne zaključke svedoka.
• Jasnoća izlaganja: formulacija mora omogućiti protivnoj strani da pripremi adekvatan protivdokaz, a sudiji da proceni njihovu relevantnost u cilju donošenja odluke.

Ukoliko dokazni predlozi ne ispunjavaju ove standarde, sudija ne može prihvatiti dokaz, jer bi ispitivanje o opštim činjenicama narušilo princip kontradiktornosti i nepotrebno usporilo tok postupka.

Zaključak: potreba za kvalifikovanom stručnom odbranom

Zaključno, Rešenje br. 29799 iz 2025. godine ponovo potvrđuje potrebu za izuzetno preciznim sastavljanjem podnesaka od samih početnih faza postupka. Za pravne profesionalce i građane koji vode parnični spor, apsolutno je jasno da improvizacija u dokaznoj fazi može nepopravljivo ugroziti ishod celog spora. Oslanjanje na pedantnu i kompetentnu stručnu odbranu jedini je način da se garantuje da će argumenti stranke biti adekvatno predstavljeni i prihvaćeni tokom suđenja.