Nadležnost i obaveštenje o upisu hipoteke za javna finansiranja: analiza Rešenja br. 29686/2025

Kada građanin ili preduzeće primi obaveštenje o nameri upisa hipoteke od strane Agencije za prihode i naplatu (Agenzia delle Entrate-Riscossione), neposredna reakcija je često obraćanje poreskom sudu. Međutim, određivanje nadležnog suda ne zavisi od organa koji izdaje akt, već od prirode osnovnog potraživanja. Kasacioni sud je, važnim rešenjem br. 29686 od 10. novembra 2025. godine, razmatrao upravo ovu osetljivu temu, povlačeći jasnu granicu između redovne i poreske nadležnosti u materiji javnih subvencija i naplate potraživanja.

Slučaj: neispunjenje obaveza korisnika i naplata sredstava

Slučaj potiče iz dodele javnog finansiranja odobrenog u skladu sa Zakonskom uredbom (d.lgs.) br. 185 iz 2000. godine, usmerenog na podsticanje preduzetništva. Nakon navodnog neispunjenja obaveza koje je preuzeo korisnik, organ koji je dodelio sredstva pokrenuo je postupke naplate potraživanja, koji su kulminirali dostavljanjem preventivnog obaveštenja o upisu hipoteke od strane koncesionara za naplatu. Korisnik je podneo prigovor na izvršenje u skladu sa članom 615. Zakonika o parničnom postupku, osporavajući pravo na postupanje. Time se postavilo pitanje koji sud je nadležan da odlučuje o ovom sporu.

Pravni stav Vrhovnog suda

Redovni sud (a ne poreski) je nadležan za spor povodom prigovora iz člana 615. Zakonika o parničnom postupku protiv preventivnog obaveštenja o upisu hipoteke koje je izdala Agencija za prihode i naplatu, ukoliko se potraživanje ne zasniva na poreskom zahtevu javne uprave, već na neispunjenju obaveza koje je preuzeo korisnik finansiranja prema Zakonskoj uredbi br. 185 iz 2000. godine, jer je reč o zahtevu koji se odnosi na izvršnu fazu odnosa subvencije i neispunjenje obaveza od kojih zavisi konkretan akt o dodeli, ne zadirući u legitimnost diskrecione ocene davaoca sredstava o tome da li, šta i kako se dodeljuje.

Komentar: zašto je nadležan redovni sud

Ujedinjena veća Kasacionog suda pojasnila su da, kada se spor odnosi na neispunjenje obaveza povezanih sa već odobrenim javnim finansiranjem, nadležnost pripada redovnom sudu. Ključne tačke koje je Sud izneo mogu se sažeti na sledeći način:

• Odsustvo poreskog zahteva: Potraživanje koje ističe administracija nema poresku prirodu, jer ne proističe iz vršenja ovlašćenja poreskog nametanja, već iz nepoštovanja ugovornih odredbi povezanih sa javnim davanjima.
• Izvršna faza odnosa: Osporavanje se ne odnosi na početnu (genetičku) fazu diskrecione ocene javne uprave o tome da li dodeliti finansiranje ili ne (faza koja bi bila u nadležnosti upravnog suda), već na kasniju fazu izvršenja odnosa subvencije.
• Zaštita građanina: Instrument prigovora iz člana 615. Zakonika o parničnom postupku pred redovnim sudom potvrđuje se kao adekvatan pravni lek za osporavanje prava poverioca da pristupi prinudnom izvršenju ili merama obezbeđenja kao što je hipoteka.

Ova orijentacija je u skladu sa prethodnom sudskom praksom (kao što je Kasacioni sud, Ujedinjena veća br. 1946 iz 2024. godine), učvršćujući princip po kojem priroda zaštićene subjektivne pozicije i poreklo potraživanja određuju raspodelu nadležnosti, bez obzira na korišćeni instrument naplate.

Zaključci i operativna razmatranja

Ova presuda nudi važan praktični vodič za pravne stručnjake i preduzeća. Pre pobijanja obaveštenja o upisu hipoteke, ključno je pažljivo analizirati genezu duga. Ukoliko potraživanje proističe iz neispunjenja ugovora o finansiranju ili javne subvencije, tužba za prigovor mora biti podneta pred redovnim građanskim sudom, izbegavajući nepotrebne i skupe procesne greške pred poreskim sudovima.