Prenosivost potraživanja iz ništavog ugovora: analiza Kasacionog suda u rešenju br. 29691/2025

Ništavost ugovornog sporazuma često pokreće mnoga praktična pitanja, ne samo za pravne stručnjake, već i za građane koji se suočavaju sa ekonomskim posledicama nevažećeg pravnog akta. Često se smatra da ništavost ugovora poništava svako dejstvo i blokira bilo kakvu naknadnu operaciju sve do donošenja pravnosnažne sudske presude. Međutim, šta se dešava ako, nakon ništavog ugovora, nastane pravo na povraćaj već uplaćenih sredstava? Može li se ovo potraživanje ustupiti trećim licima pre nego što sud formalno proglasi ništavost ugovora? Na ovo složeno pitanje odgovorio je Kasacioni sud rešenjem br. 29691 od 10. novembra 2025. godine, jasno definišući granice prenosivosti restitucijskih potraživanja.

Slučaj i odluka Vrhovnog suda

Slučaj potiče iz spora između F. B. i B. L. u vezi sa punovaženošću ustupanja potraživanja (cesije). Konkretno, dvoje roditelja ustupilo je svom sinu, na ime poklona i kao anticipaciju buduće zaostavštine, restitucijsko potraživanje koje proističe iz ništavog ugovora o kupoprodaji nepokretnosti. Apelacioni sud u Salernu potvrdio je punovažnost takve cesije, a odluka je kasnije pobijana pred Vrhovnim sudom. Sudije su odbile žalbu, potvrdivši odluku drugostepenog suda i pojasnivši da se potraživanje iz neosnovanog obogaćenja ne može smatrati budućim potraživanjem niti potraživanjem koje zavisi od sudskog utvrđenja ništavosti.

Pravni stav Kasacionog suda i njegov praktični značaj

Da bi se u potpunosti razumeli dometi ove važne odluke, korisno je analizirati pravni stav koji su iznele sudije:

Restitucijsko potraživanje koje nastaje iz ništavog ugovora može biti predmet ustupanja, čak i na ime poklona, jer je ono postojeće, izvesno, likvidno i dospelo od trenutka izvršenja plaćanja sine causa adquirendi, pri čemu je irelevantno osporavanje u pogledu nevažećeg ugovora koji predstavlja osnov.

Ovaj stav se zasniva na ključnom principu našeg građanskog prava koji se odnosi na povraćaj neosnovano stečenog (čl. 2033 Građanskog zakonika). Kada je ugovor ništav u skladu sa čl. 1418 Građanskog zakonika, on ne proizvodi pravno dejstvo od samog početka. Shodno tome, svaka suma uplaćena u izvršenju tog sporazuma predstavlja plaćanje izvršeno bez osnova (sine causa adquirendi). Pravo na povraćaj tih sredstava nastaje odmah u trenutku kada je plaćanje izvršeno, a ne kada sud utvrdi ništavost presudom, koja ima isključivo deklarativni karakter.

Ključne tačke koje je Sud istakao su sledeće:

• Neposrednost potraživanja: Restitucijsko potraživanje postoji i dospelo je od trenutka neosnovanog plaćanja; nije potrebno čekati presudu o ništavosti.
• Irelevantnost osporavanja: Eventualno sudsko osporavanje ništavosti ugovora ne utiče na prenosivost potraživanja.
• Slobodna prenosivost: U skladu sa čl. 1260 Građanskog zakonika, poverilac može preneti svoje potraživanje uz naknadu ili bez naknade, čak i u formi poklona ili nasledne anticipacije, bez potrebe za saglasnošću dužnika čije se potraživanje ustupa.

Zaključci: implikacije za građane i profesionalce

Odluka Kasacionog suda u rešenju br. 29691/2025 pruža važnu zaštitu prometu potraživanja i pojednostavljuje upravljanje situacijama ugovorne patologije. Saznanje da se restitucijsko potraživanje koje proističe iz ništavog akta može odmah ustupiti – na primer unutar porodice kao predujam nasledstva, ili trećim licima radi izmirenja drugih obaveza – garantuje veću imovinsku fleksibilnost. Za pravne profesionalce, ova presuda predstavlja čvrstu referentnu tačku za pružanje najboljih saveta klijentima u operacijama cesije i planiranja imovine.