Osiguranje tuđe stvari: Kasacioni sud i identifikacija korisnika u presudi br. 16212 iz 2025.

Kasacioni sud je, presudom br. 16212 iz 2025. godine, pružio ključno pojašnjenje o osiguranju od štete zaključenom od strane lica koje nije vlasnik stvari. Ova presuda je od suštinskog značaja za vlasnike, zakupce i privredne subjekte, utvrđujući jasan princip u vezi sa osiguranjem u korist drugog lica i identifikacijom njegovog stvarnog korisnika u slučaju štete.

Princip Kasacionog suda: Osiguranje u korist drugog lica

Treće građansko odeljenje Vrhovnog suda (Predsednik D. S. F., Izvestilac R. M.) razmatralo je slučaj između U. R. C. i F., koji se ticao polise osiguranja od požara na objektu, koju je zaključio zakupac (U. R. C.) u okviru ugovora o zakupu preduzeća. Pitanje je bilo ko je ovlašćen da primi naknadu štete. Kasacioni sud je ukinuo i vratio na ponovno suđenje odluku Apelacionog suda u Veneciji, potvrđujući nedvosmislen princip.

Osiguranje od štete na stvari, zaključeno od strane lica koje nije njen vlasnik, nužno je osiguranje u korist drugog lica u smislu čl. 1891. Građanskog zakonika, u korist samog vlasnika. (U konkretnom slučaju, Vrhovni sud je, u vezi sa polisom osiguranja od požara na objektu koju je zaključio zakupac, na osnovu ugovora o zakupu preduzeća, potvrdio da je jedino lice nosilac interesa izloženog riziku – koji se mora utvrditi unapred, na osnovu ugovornih odredbi, a ne naknadno na osnovu posledica štete – bio vlasnik, te je stoga, u cilju identifikacije osiguranog lica, bilo irelevantno što je zakupac snosio troškove popravke nepokretnosti).

Kasacioni sud ponavlja da osigurani interes uvek leži u vlasniku stvari. Čak i ako je zakupac zaključio i platio polisu, to ne menja prirodu osiguranja kao "u korist drugog lica". Interes za rizik mora se utvrditi unapred, na osnovu ugovornih odredbi i vlasništva nad stvari, a ne naknadno na osnovu posledica ili snosenih troškova.

Normativni okvir i praktične implikacije

Odluka se zasniva na članu 1891. Građanskog zakonika (osiguranje u korist drugog lica). Ostali ključni referentni dokumenti su:

• Član 1904. Građanskog zakonika (Osigurani interes): Ugovor je ništav ako osiguranik nema legitimni interes za naknadu štete. Interes vlasnika je legitimni.
• Član 1905. Građanskog zakonika (Granice naknade): Naknada štete ne može premašiti stvarno pretrpljenu štetu od strane osiguranika.

Praktične implikacije su sledeće:

• Korisnik naknade štete: Osigurana naknada uvek pripada vlasniku stvari.
• Ugovorna jasnost: Ugovori o zakupu ili zakupu preduzeća moraju sadržati jasne klauzule o obavezi osiguranja, navodeći vlasnika kao korisnika.
• Povraćaj troškova: Troškovi popravke zakupca ne daju direktno pravo na naknadu štete od osiguravača, ali on može tražiti povraćaj od vlasnika.

Zaključak

Presuda Kasacionog suda br. 16212 iz 2025. godine konačno pojašnjava da je osiguranje tuđe stvari uvek u korist vlasnika. Ovo jača pravnu sigurnost i naglašava važnost pravilnog ugovornog i osiguravajućeg planiranja. Za nedoumice, uvek je preporučljivo obratiti se pravnim stručnjacima.