Stalking u stambenoj zgradi: Kasacioni sud pojašnjava pretpostavke presudom br. 20386/2025

Život u stambenoj zgradi može izazvati napetosti, ali kada uznemirujuće ponašanje, naizgled usmereno na celu zgradu, predstavlja ozbiljno krivično delo progona (stalkinga)? Vrhovni kasacioni sud, presudom br. 20386 od 1. aprila 2025. (deponovanom 3. juna 2025.), nudi fundamentalno tumačenje za zaštitu stambenog mira.

Krivično delo progona u kontekstu stambene zgrade

Član 612 bis Krivičnog zakonika sankcioniše onoga ko, ponovljenim pretnjama ili uznemiravanjem, izazove ozbiljno stanje anksioznosti ili straha, stvori osnovani strah za bezbednost ili primora na promenu životnih navika. Ključno pitanje je kako se ova norma primenjuje kada se čini da su radnje usmerene na apstraktnu celinu kao što je "stambena zgrada", a ne na pojedinca. Kasacioni sud, pod predsedništvom A. Guardiana i sa izvestiocem G. R., ispitao je slučaj optuženog A. F., pojašnjavajući granice ove pravne činjenice.

Maksima presude: Fundamentalni individualni uticaj

Krivično delo progona može se konfigurisati u odnosu na celu stambenu zgradu, shvaćenu kao upravni entitet različit od pojedinačnih stanara koji je čine, samo u slučaju kada se činjenice koje čine navedeno krivično delo, kako na objektivnom, tako i na subjektivnom planu, ostvaruju u odnosu na svakog od stanara, i to čak i kada su neke od inkriminisanih radnji progona povezane sa korišćenjem zajedničkih delova zgrade.

Ova maksima je od fundamentalnog značaja. Vrhovni sud utvrđuje da nije dovoljno da uznemirujuće radnje budu generički usmerene "na stambenu zgradu" ili da se odnose na zajedničke delove. Da bi se moglo govoriti o stalkingu u stambenoj zgradi, neophodno je da radnje progona dopru i utiču na individualnu sferu svakog od stanara. Krivično delo se konfiguriše samo ako se psihološki uticaj (stanje anksioznosti, straha) ili promena životnih navika manifestuju kod svakog pojedinačnog stanovnika, ili barem kod značajne većine njih, na način koji odražava napad na njihovu kolektivnu individualnu slobodu.

Sud naglašava dva ključna aspekta:

• Objektivni plan: Radnje moraju efektivno dopreti do svih ili skoro svih stanara, izazivajući kod njih tipične posledice krivičnog dela.
• Subjektivni plan: Namera progona mora biti usmerena na izazivanje takvih posledica kod pojedinačnih stanara, čak i ako je radnja naizgled jedinstvena.

Ponavljano oštećenje zajedničkih delova ili opsesivno osporavanje skupštinskih odluka, bez izazivanja trajnog stanja anksioznosti ili promene životnih navika kod svakog pojedinačnog stanara, teško da predstavlja krivično delo iz čl. 612 bis Krivičnog zakonika. Presuda naglašava potrebu za detaljnom istragom o individualnom uticaju radnji.

Zaključci i praktične implikacije

Ova presuda ima značajne praktične posledice. Ona pojašnjava da jednostavna animoznost ili sukob u stambenoj zgradi ne predstavlja automatski stalking. Za prijavu krivičnog dela progona, biće neophodno dokazati ne samo ponavljanje radnji, već pre svega njihov uticaj na život više stanara, koji su individualno pretrpeli psihološke ili bihevioralne posledice predviđene zakonom. Biće potrebno prikupiti dokaze koji potvrđuju učešće više osoba, kroz svedočenja ili medicinske nalaze. Presuda br. 20386 iz 2025. predstavlja važnu referentnu tačku koja precizno definiše granice krivičnog dela, izbegavajući proširena tumačenja. Stav Vrhovnog suda štiti specifičnost krivičnog dela progona, usredsređenog na zaštitu individualne slobode, čak i u kolektivnom okruženju. Svetionik jasnoće za suživot i pravilnu primenu zakona.