Obavezni pretres i nevažeće odluke srednjeg režima: Analiza presude Kasacionog suda 27444/2025

U složenom i dinamičnom pejzažu krivičnog procesnog prava, pravilno poštovanje formi i garancija ima ključnu ulogu u obezbeđivanju „pravičnog suđenja“. Svaki akt, svaka faza, obeležena je preciznim pravilima, čije kršenje može generisati manje ili više ozbiljne nedostatke, poznate kao nevažeće odluke. Nedavno je Kasacioni sud, presudom br. 27444 od 09.07.2025. (deponovanom 25.07.2025.), odlučivao o pitanju od velikog praktičnog i teorijskog značaja: prirodi i rokovima za isticanje propuštanja obaveznog pretresa, predviđenog čl. 291, stav 1-kvater Krivičnog procesnog zakonika.

Ova odluka, kojom je predsedavao dr D. A. G., a kao izvestilac dr P. G. A. R., bavi se slučajem optuženog B. M., čiju je žalbu odbio Sud za slobodu u Napulju. Vrhovni sud je iskoristio priliku da precizno definiše pravni režim specifične nevažeće odluke, pružajući fundamentalne smernice pravnim operaterima i, na kraju krajeva, zaštiti prava građana.

Srž Pitanja: Obavezni Pretres i Odbrambene Garancije

Fokus odluke leži na čl. 291, stav 1-kvater Krivičnog procesnog zakonika. Ovaj član, uveden radi jačanja odbrambenih garancija, predviđa da javni tužilac, pre nego što zatraži primenu mere pritvora, mora da obavi pretres osumnjičenog, osim u izuzetnim slučajevima. Cilj je omogućiti osumnjičenom da iznese svoju verziju događaja i da se brani pre nego što se formuliše zahtev za ograničenje lične slobode.

Propuštanje ovog obaveznog pretresa predstavlja ozbiljno kršenje prava na odbranu, ključnog principa našeg pravnog sistema, utvrđenog čl. 24 Ustava i čl. 6 Evropske konvencije o ljudskim pravima. Kasacioni sud je pozvan da utvrdi posledice takvog propuštanja i, pre svega, u kojim rokovima i na koji način se takav nedostatak može isticati.

Maksima Kasacionog Suda i Koncept Nevažeće Odluke Srednjeg Režima

Presuda u pitanju kristalizuje fundamentalni princip koji razjašnjava pravni režim ovog specifičnog kršenja. Evo pune maksime:

U pogledu procesnih nevažećih odluka, propuštanje prethodnog pretresa u skladu sa čl. 291, stav 1-kvater, Krivičnog procesnog zakonika, u slučajevima kada je propisan, predstavlja nevažeću odluku tzv. srednjeg režima prema čl. 178, stav 1, tačka c), Krivičnog procesnog zakonika, koja se može prvi put isticati pred sudom za preispitivanje ili ga sud može samostalno utvrditi, čak i ako je zainteresovano lice nije istaklo u fazi naknadnog pretresa radi garancija obavljenog u međuvremenu, s tim što se ne može prvi put isticati nakon te faze postupka.

Ova odluka je od izuzetnog značaja. Sud kvalifikuje propuštanje obaveznog pretresa kao „nevažeću odluku srednjeg režima“ u smislu čl. 178, stav 1, tačka c) Krivičnog procesnog zakonika. Ali šta tačno znači „nevažeća odluka srednjeg režima“? U našem procesnom sistemu, nevažeće odluke se razlikuju kao apsolutne, srednjeg režima i relativne, u zavisnosti od njihove ozbiljnosti i režima isticanja i ozdravljenja. Nevažeće odluke srednjeg režima su one koje, iako nisu uvek ozdravljive (kao relativne), takođe nisu uvek utvrđujuće u svakoj fazi i stepenu postupka (kao apsolutne).

Kasacioni sud utvrđuje da se takva nevažeća odluka može prvi put isticati pred Sudom za preispitivanje. Ovo je ključni trenutak za isticanje kršenja. Štaviše, Sud za preispitivanje ga može utvrditi i po službenoj dužnosti, tj. samostalno, čak i ako ga odbrana nije izričito istakla. Ovo je važan korak koji naglašava ozbiljnost nedostatka i pažnju zakonodavca i sudske prakse na zaštitu osnovnih prava.

Ključni aspekt koji je presudom razjašnjen je da se nevažeća odluka može isticati pred Sudom za preispitivanje čak i ako je zainteresovano lice nije istaklo tokom naknadnog pretresa radi garancija (onog predviđenog čl. 294 Krivičnog procesnog zakonika nakon izvršenja mere pritvora). Ovo sprečava da greška ili trenutno neznanje o nedostatku trajno onemogući mogućnost ostvarivanja svog prava. Međutim, odluka postavlja nepremostivu granicu: takva nevažeća odluka se ne može prvi put isticati nakon faze preispitivanja. To znači da, nakon prolaska te faze, mogućnost osporavanja propuštanja obaveznog pretresa je isključena.

Praktične Implikacije i Zaštita Prava

Praktične posledice ove presude su značajne za sve koji se suočavaju sa krivičnim postupkom, a posebno za branioce. Evo nekoliko ključnih tačaka:

• **Rok koji ne prolazi:** Faza Suda za preispitivanje postaje ključni trenutak za isticanje propuštanja obaveznog pretresa. Blagovremeno i informisano delovanje je neophodno.
• **Uloga Suda za preispitivanje:** Jača se uloga Suda za preispitivanje kao garanta, ne samo kao sudije zakonitosti i suštine mere pritvora, već i kao zaštitnika od ozbiljnih proceduralnih kršenja.
• **Važnost obaveznog pretresa:** Presuda ponovo potvrđuje centralnu ulogu pretresa predviđenog čl. 291, stav 1-kvater Krivičnog procesnog zakonika kao esencijalnog instrumenta garancije za osumnjičenog, naglašavajući da njegovo propuštanje nije puka formalna greška, već nedostatak sa preciznim pravnim posledicama.
• **Opreznost odbrane:** Za odbranu je fundamentalno da uvek proverava pravilnost postupka, utvrđujući da li je obavezni pretres pravilno obavljen u slučajevima kada je propisan.

Ova odluka doprinosi boljem definisanju opsega odbrambenih garancija, uravnotežujući potrebu za procesnom brzinom sa neophodnošću obezbeđivanja pune zaštite osnovnih prava osumnjičenog.

Zaključci

Presuda Kasacionog suda br. 27444 iz 2025. godine predstavlja važno pojašnjenje u vezi sa krivičnim procesnim nevažećim odlukama. Ona potvrđuje posvećenost sudske prakse da garantuje puno poštovanje normi koje štite pravo na odbranu, istovremeno utvrđujući precizne vremenske rokove za isticanje takvih nedostataka. Razumevanje prirode nevažeće odluke srednjeg režima i rokova za njeno isticanje je esencijalno za svakog advokata krivičara i za svakoga ko je uključen u krivični postupak. Blagovremenost i kompetentnost u upravljanju ovim osetljivim proceduralnim pitanjima mogu napraviti razliku u ishodu suđenja.