Oppozicija k pasivnemu stanju in dokazni limiti: Sodba št. 16628/2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča

Stečajno pravo je področje nenehnega razvoja, sodbe Vrhovnega kasacijskega sodišča pa so bistvenega pomena za usmerjanje uporabe predpisov. Sodba št. 16628 z dne 21. junija 2025 ponuja ključna pojasnila o dokaznih omejitvah v postopku ugovora zoper pasivno stanje. Ta odločitev, katere poročevalec je bil sodnik G. D., razveljavlja in vrača v ponovno obravnavo predhodno sodbo sodišča v Siracusi, kar ponuja premisleke za upravitelje, upnike in pravne strokovnjake.

Postopek, ki se je nanašal na pritožbo, ki jo je vložil F. D. B. zoper C. T. V., spada v kontekst ugotavljanja stečajne mase, kar je občutljiva faza vsakega postopka insolventnosti. Podrobneje si oglejmo posledice te pomembne sodbe.

Ugotavljanje pasivnega stanja in postopek ugovora

V primeru stečaja upniki vložijo zahtevek za vključitev v pasivno stanje. Upravitelj pregleda zahtevke in dokumentacijo ter pripravi osnutek pasivnega stanja. Če upnik izpusti ali izpodbija vključitev, lahko vloži ugovor zoper pasivno stanje, s čimer se začne sodni postopek. Ta postopek, ki ga ureja člen 99 Stečajnega zakona (kraljevi odlok z dne 16. marca 1942, št. 267), je usmerjen v hitrost in ga zaznamujejo obvezni roki.

"Puka obramba" upravitelja in izguba dokaznih rokov

Središče sodbe št. 16628/2025 se nanaša na možnost, da tožeča stranka v postopku ugovora zoper pasivno stanje zahteva nove roke za predložitev dokaznih sredstev, če se je upravitelj omejil na "puko obrambo". Maksima sodbe nedvoumno pojasnjuje:

V postopku preverjanja terjatev tožeča stranka – ob puki obrambi, ki jo je upravitelj opravil le v vlogi za vložitev odgovora v postopku ugovora zoper pasivno stanje, kot je pomanjkanje dokazov o lastništvu terjatve, ki jo je vložil ugovornik – nima pravice zahtevati od sodišča, da bi za dokazovanje konstitutivnega dejstva, ki ga je izpodbijal toženec, določilo rok za predložitev novih in drugačnih dokaznih sredstev od tistih, ki so bila že zahtevana ali predložena v roku, določenem pod sankcijo izgube pravice po čl. 99, odstavek 2, točka 4, stečajnega zakona.

Ta odločitev je bistvenega pomena. Če se upravitelj v svoji vlogi za vložitev odgovora omeji na izpodbijanje dokazov o lastništvu terjatve s strani ugovornika – kar predstavlja "puko obrambo" – upnik, ki je vložil ugovor, ne more zahtevati novega roka od sodišča za predložitev dodatnih ali drugačnih dokazov od tistih, ki so bili že navedeni ali predloženi v obveznem roku, določenem v členu 99, odstavek 2, točka 4, Stečajnega zakona. Ta predpis namreč določa, da morajo biti v vlogi za ugovor navedena "dokazna sredstva, ki jih namerava tožeča stranka uporabiti, in predloženi dokumenti".

Vrhovno kasacijsko sodišče, sklicujoč se na uveljavljena načela (kot sta prejšnji maksimi št. 22386 iz leta 2019 in št. 27940 iz leta 2020), ponovno poudarja pomen spoštovanja rokov za izgubo pravice. Dokazno breme, določeno v členu 2697 Civilnega zakonika, je na upniku, ki zahteva uveljavitev svoje pravice. Njegova odgovornost je, da že v prvih fazah pripravi in predloži vso potrebno dokumentacijo, ne da bi se lahko zanašal na "druge priložnosti" za dokazovanje v primeru splošnega ugovora upravitelja.

Praktične posledice sodbe

Sodba krepi potrebo po strogem pristopu pri obravnavanju zahtevkov za vključitev v pasivno stanje in kasnejših ugovorov. Ključne točke:

• Za upnike: Bistveno je, da k zahtevku za vključitev in vlogi za ugovor priložite vse dokazne listine in vse navedbe o dokaznih sredstvih v podporo svoji terjatvi in njenemu lastništvu. Izpustitev ne bo mogoče sanirati z naknadnimi zahtevki.
• Za upravitelje: Sodba legitimira strategijo "puke obrambe" za izpodbijanje lastništva ali obstoja terjatve, saj vedo, da upnik ne bo mogel pozno dopolniti svojega dokaznega gradiva.
• Za sodišče: Sodba usmerja sodnike pri uporabi obveznih rokov, s čimer se izogne podelitvi podaljšanj ali novih rokov za dokazno dopolnitev, ki niso predvideni z zakonom.

Razlog za to razlago je dvojni: zagotoviti hitrost stečajnih postopkov in spodbujati skrbnost strank, s čimer se upnik postavi v položaj, da mora svojo pravico v celoti dokazati že od prve vloge.

Zaključki

Sodba št. 16628 iz leta 2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča je pomemben opomin za tiste, ki delujejo na področju stečajnega prava. Poudarja pomen skrbne priprave in natančne ocene lastnega dokaznega gradiva že v začetni fazi postopka ugotavljanja pasivnega stanja. "Puka obramba" upravitelja se izkaže za nepremostljivo oviro za tiste, ki niso predložili dokazov o svoji terjatvi v rokih, določenih z zakonom. Ta sodba ponovno potrjuje naravo procesnih rokov kot obveznih in potrebo po proaktivnem in celovitem pristopu s strani upnika, kar zagotavlja večjo gotovost in hitrost v zapletenih dinamikah postopkov insolventnosti.