Kazenske pritožbe: Prisotnost pooblaščenega zastopnika in roki za pritožbo – Analiza sodbe 20976/2025

V zapletenem pravnem področju kazenskega postopka je upravljanje rokov za pritožbe ključnega pomena. Napaka ali napačna interpretacija lahko imata nepopravljive posledice za obrambo obdolženca. Vrhovno sodišče je s sodbo št. 20976 z dne 14. 5. 2025 (vložena 5. 6. 2025) podalo bistveno pojasnilo glede uporabe 585. člena, odstavek 1-bis, ZKP, ki predvideva podaljšanje rokov za pritožbo za zagovornika obdolženca, ki je bil obsojen v nenavzočnosti. To odločbo, ki ji je predsedoval dr. D. S. E., s poročilom dr. P. V., je treba skrbno analizirati, da bi razumeli njene praktične posledice.

Kontekst sodbe in vprašanje nenavzočnosti

Zadeva, obravnavana v postopku, se je nanašala na pritožbo zoper sodbo, izdano s strani sodišča druge stopnje v Reggio Calabrii. Obdolženec, R. L., je bil v sodbi naveden kot nenavzoč. Vendar pa je bil med narokom navzoč pooblaščeni zastopnik, ki ga je imenoval sam obdolženec za zahtevo po posebnem postopku. Ključno vprašanje, ki ga je moralo Vrhovno sodišče rešiti, se je nanašalo prav na uporabo podaljšanja rokov za pritožbo v podobnem primeru. 585. člen, odstavek 1-bis, Zakonika o kazenskem postopku, ki je bil uveden s reformo Cartabia (Zakon št. 150/2022), določa, da se roki za vložitev pritožbe za zagovornika obdolženca, ki je bil obsojen v nenavzočnosti, podaljšajo za petnajst dni. Namen te določbe je zagotoviti večjo zaščito pravice do obrambe v situacijah, ko obdolženec ni imel neposrednega vedenja o postopku ali sodbi.

Glede pritožb določba iz 585. člena, odstavek 1-bis, ZKP, ki za petnajst dni podaljša roke za pritožbo zagovornika obdolženca, ki je bil obsojen v nenavzočnosti, se ne uporablja v primeru pritožbe zoper sodbo, izdano ob prisotnosti pooblaščenega zastopnika obdolženca, imenovanega za zahtevo po posebnem postopku, na naroku, ne glede na dejansko zahtevo po postopku, saj je treba obdolženca šteti za navzočega v postopku iz 420. člena, odstavek 2-ter, ZKP, in ni pomembno, da ga je sodba označila za nenavzočnega.

Sklep Vrhovnega sodišča je odločen in pojasnjuje ključno točko: podaljšanje rokov iz 585. člena, odstavek 1-bis, ZKP, se ne uporablja, če je obdolženec, čeprav ni fizično navzoč, imenoval pooblaščenega zastopnika, ki je bil navzoč na naroku. Sodišče poudarja, da takšna