Postępowanie karne w sprawach apelacyjnych: Obecność pełnomocnika szczególnego i terminy apelacji – Analiza wyroku nr 20976/2025

W złożonym krajobrazie włoskiego prawa procesowego karnego, zarządzanie terminami zaskarżenia stanowi aspekt o fundamentalnym znaczeniu. Błąd lub błędna interpretacja mogą mieć nieodwracalne konsekwencje dla obrony oskarżonego. Sąd Kasacyjny, w swoim niedawnym wyroku nr 20976 z dnia 14.05.2025 (zarejestrowanym 05.06.2025), przedstawił kluczowe wyjaśnienie dotyczące stosowania art. 585 ust. 1-bis k.p.k., który przewiduje przedłużenie terminów zaskarżenia dla obrońcy oskarżonego sądownie nieobecnego. To orzeczenie, któremu przewodniczył dr D. S. E., a którego sprawozdawcą był dr P. V., zasługuje na szczegółową analizę w celu zrozumienia jego praktycznych konsekwencji.

Kontekst wyroku i kwestia nieobecności

Rozpatrywana sprawa dotyczyła apelacji od wyroku wydanego przez Sąd Apelacyjny w Reggio Calabria. Oskarżony, R. L., został wskazany jako nieobecny w wyroku. Jednakże podczas rozprawy obecny był pełnomocnik szczególny ustanowiony przez samego oskarżonego w celu wnioskowania o postępowanie szczególne. Kluczowa kwestia, którą Sąd Najwyższy miał rozstrzygnąć, dotyczyła właśnie stosowania przedłużenia terminów zaskarżenia w podobnej sytuacji. Art. 585 ust. 1-bis Kodeksu Postępowania Karnego, wprowadzony Reformą Cartabia (D.Lgs. 150/2022), stanowi, że terminy na wniesienie zaskarżenia są przedłużone o piętnaście dni dla obrońcy oskarżonego sądownie nieobecnego. Ratio legis tej normy polega na zapewnieniu większej ochrony prawa do obrony w sytuacjach, gdy oskarżony nie miał bezpośredniej wiedzy o procesie lub wyroku.

W przedmiocie zaskarżeń, postanowienie zawarte w art. 585 ust. 1-bis k.p.k., które przedłuża o piętnaście dni terminy zaskarżenia dla obrońcy oskarżonego sądownie nieobecnego, nie ma zastosowania w przypadku apelacji od wyroku wydanego w obecności, na rozprawie, pełnomocnika szczególnego oskarżonego ustanowionego w celu wnioskowania o postępowanie szczególne, niezależnie od faktycznego wnioskowania o tryb, ponieważ oskarżony powinien być uznany za obecnego w postępowaniu zgodnie z art. 420 ust. 2-ter k.p.k., a fakt, że wyrok wskazuje go jako nieobecnego, nie ma znaczenia.

Teza Sądu Kasacyjnego jest kategoryczna i wyjaśnia fundamentalną kwestię: przedłużenie terminów, o którym mowa w art. 585 ust. 1-bis k.p.k., nie ma zastosowania, jeśli oskarżony, mimo że nie był fizycznie obecny, ustanowił pełnomocnika szczególnego, który był obecny na rozprawie. Sąd podkreśla, że taki