Zaseg premoženja in odgovornost pravne osebe: analiza sodbe Vrhovnega sodišča, št. 24058

Sodba Vrhovnega sodišča, III. senat, št. 24058 z dne 18. junija 2024, ponuja zanimiv povod za razmislek o dinamiki zasega premoženja v kazenskem postopku, zlasti glede odgovornosti podjetij. V tem primeru je podjetje Fuel Top Srl zavrnilo zahtevo za ponovni pregled odredbe o predhodnem zasegu, namenjenega odvzemu denarnih sredstev in nepremičnin, ki naj bi bili pridobljeni z nezakonitim upravnim ravnanjem. Sodišče je ob analizi predloženih utemeljitev ponovilo pomen avtonomnosti odgovornosti pravne osebe v primerjavi z odgovornostjo vpletenih fizičnih oseb.

Kontekst sodbe

Podjetje Fuel Top Srl je bilo vpleteno v kazenski postopek zaradi upravnega prekrška po Zakoniku o upravnih prekrških št. 231 iz leta 2001. Sodišče v Salernu je potrdilo zaseg premoženja v vrednosti več kot 1,4 milijona evrov, saj je menilo, da podjetje ni sprejelo ustreznih organizacijskih modelov za preprečevanje kaznivega dejanja. Podjetje je odločitev izpodbijalo, češ da je odredba o zasegu temeljila na napačnih predpostavkah in dejstvih, ki jih tožilstvo ni obravnavalo.

Odgovornost pravne osebe je treba uveljaviti tudi v primeru, ko storilec kaznivega dejanja ni bil identificiran.

Utemeljitve Vrhovnega sodišča

Sodišče je zavrnilo pritožbo podjetja Fuel Top Srl in uveljavilo, da je odgovornost pravne osebe avtonomna glede na odgovornost fizičnih oseb. Zlasti je sodnik poudaril, da je, tudi če odgovornost zakonitega zastopnika podjetja ni bila dokazana, dejstvo, da je bilo predhodno kaznivo dejanje ugotovljeno in je povezano z eno od oseb, navedenih v 5. členu Zakonika o upravnih prekrških št. 231 iz leta 2001, zadostno za uveljavitev odgovornosti samega podjetja. To načelo je temeljno v sistemu upravne odgovornosti, saj omogoča učinkovito zaščito pred tveganjem nekaznovanosti pravnih oseb.

Praktične posledice sodbe

Sodba ima za podjetja več praktičnih posledic, med drugim:

• Potreba po izvajanju ustreznih organizacijskih modelov za preprečevanje nastanka nezakonitih dejanj.
• Posebna pozornost upravljanju oseb, ki delujejo znotraj pravne osebe.
• Zavedanje, da odgovornost pravne osebe lahko obstaja tudi v odsotnosti obsodbe za predhodno kaznivo dejanje zoper fizično osebo.

Skratka, sodba Vrhovnega sodišča predstavlja pomemben poziv k odgovornosti podjetij pri upravljanju pravnih tveganj in preprečevanju nezakonitih dejanj. Podjetja morajo posvetiti posebno pozornost skladnosti z zakonodajo in sprejemanju organizacijskih modelov, ki lahko preprečijo nezakonita ravnanja.

Zaključki

V končni fazi sodba Cass. pen., št. 24058 ponovno poudarja pomen avtonomnosti odgovornosti podjetij in potrebo po ustrezni notranji organizaciji za preprečevanje nezakonitih dejanj. Podjetja morajo zato vlagati v skladnost in ustvarjanje delovnega okolja, ki spodbuja zakonitost.