Posebna naklepna volja in zmanjšana sposobnost: Pristop Kasacijskega sodišča s sodbo št. 29601/2025

V kazenskopravnem okolju je ugotavljanje subjektivnega elementa kaznivega dejanja, zlasti posebne naklepne volje, ena najzahtevnejših nalog za sodnike. Težava se poveča, ko ima storilec zmanjšano sposobnost razumevanja in hotenja. Kako lahko ugotovimo resnično namero tistega, ki kljub temu, da ni povsem sposoben, stori protipravno dejanje? Kasacijsko sodišče s sodbo št. 29601 iz leta 2025 (vloženo 20. 8. 2025, Rv. 288507-02), pod predsedstvom P. R. in z poročevalcem C. L., ponuja ključno pojasnilo, s katerim zavrača pritožbo in potrjuje uveljavljeno, a vedno aktualno načelo.

Srž zadeve: Zmanjšana sposobnost in posebna naklepna volja

Osrednje vprašanje, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, se nanaša na združljivost stanja zmanjšane sposobnosti po 89. členu Kazenskega zakonika in obstoj posebne naklepne volje. Člen 85 KZ določa splošno načelo, da nihče ne more biti kaznovan za dejanje, ki ni predvideno kot kaznivo dejanje po zakonu, če ga ni storil s spoznanjem in voljo. Člen 89 KZ pa ureja delno neprištevnost, ki predvideva zmanjšanje kazni za tistega, ki je bil v času storitve dejanja v takšnem duševnem stanju, da se je njegova sposobnost razumevanja ali hotenja bistveno zmanjšala, ne da bi bila izključena.

Obravnavana sodba se uvršča v to občutljivo ravnotežje, pri čemer poudarja metodologijo ugotavljanja naklepne volje. Kljub ranljivosti obdolženca, D. P.M. C. F., je sodišče ponovilo potrebo po preiskavi posebne naklepne volje z objektivnimi in inferenčnimi merili, enakimi tistim, ki se uporabljajo za povsem sposobno osebo.

V primeru kaznivega dejanja, ki ga je storila oseba z zmanjšano sposobnostjo, je treba preiskavo obstoja posebne naklepne volje opraviti z enakimi merili, kot se uporabljajo za povsem sposobno osebo, torej z uporabo logičnega inferenčnega postopka, ki temelji na pregledu zunanjih in zanesljivih dejstev, ki imajo nedvoumen simptomatičen pomen za cilj, ki ga je zasledoval storilec. (Primer v zvezi z množičnim umorom, v katerem je sodišče menilo, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je iz sklepa o izrecnih grožnjah z umorom stanovalcev in njegovih močnih poskusih prižiganja vžigalnika v okolju, nasičenem s plinom, kljub posredovanju organov pregona, izpeljalo, da je obdolženec zasledoval cilj ogroziti življenje stanovalcev, brez napak).

Ta maksim je ključnega pomena. Pove nam, da sodnik tudi v primeru posameznika, čigar duševna sposobnost je okrnjena, ne more opustiti iskanja volje in posebnega cilja dejanja. Ugotavljanje ne temelji na ugibanjih o notranjosti obdolženčeve psihe, temveč na strogi analizi zunanjih in konkretnih elementov. Gre za pragmatičen pristop, ki varuje tako potrebo po pravični sodbi kot tudi zahtevo po trdnih in preverljivih dokazih.

Pomen zunanjih indicov: Konkretni primer

Konkretni primer, omenjen v sodbi, je emblematičen. Šlo je za primer množičnega umora, še posebej hudega kaznivega dejanja (urejenega s 422. členom KZ), kjer je obdolženec izrekel izrecne grožnje z umorom stanovalcev, nato pa močno poskušal prižgati vžigalnik v okolju, nasičenem s plinom, kljub prisotnosti in posredovanju organov pregona. Senat Apelacijskega sodišča v Neaplju, katerega odločitev je potrdilo Kasacijsko sodišče, je umorilni namen storilca pravilno izpeljal prav iz teh nedvoumnih dejstev. Elementi, ki jih je sodišče upoštevalo, vključujejo:

• Izrecne grožnje s smrtjo, naslovljene na stanovalce.
• Trdovraten poskus prižiganja vžigalnika.
• Dejanje, storjeno v okolju, ki je bilo zavestno narejeno nevarno (nasičeno s plinom).
• Vztrajno obnašanje kljub posredovanju oblasti.

Ti indici, vzeti v celoti, so predstavljali močan dokazni okvir, ki je bil zadosten za dokazovanje obstoja posebne naklepne volje, torej natančnega namena ogroziti življenje drugih, ne glede na zmanjšano sposobnost razumevanja in hotenja storilca. Odločitev sodišča prve stopnje je bila zato ocenjena kot brez napak, saj je temeljila na trdnem logičnem inferenčnem postopku.

Normativne in sodnopravne reference

Sodba je v skladu s prejšnjimi usmeritvami Kasacijskega sodišča (kot so št. 13996 iz leta 2018 Rv. 273170 -01, št. 14795 iz leta 2020 Rv. 278876-01, št. 9311 iz leta 2019 Rv. 275525-01), kar krepi ključno načelo kazenskega prava. Glavne normativne reference so 85., 89. in 422. člen Kazenskega zakonika, ki urejajo načelo krivde, delno neprištevnost in kaznivo dejanje množičnega umora. Sodnopravna doslednost kaže na pomen stabilnega in predvidljivega pristopa pri ocenjevanju subjektivnega elementa, tudi v zapletenih situacijah.

Zaključki

Sodba št. 29601 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča predstavlja trdno točko v italijanski kazenskopravni sodni praksi. Jasno ponavlja, da zmanjšana sposobnost razumevanja in hotenja ne izključuje samodejno možnosti ugotavljanja posebne naklepne volje, zlasti ko je kazniva namera izkazana z nedvoumnimi zunanjimi vedenji. Za pravne strokovnjake ta izjava poudarja pomen natančne in na konkretnih elementih temelječe preiskave, ki presega interpretativne težave, povezane z duševnimi stanji obdolženca. Za državljane ponuja zagotovilo, da lahko pravosodje, ob upoštevanju individualnih ranljivosti, prepozna in kaznuje naklepna dejanja, s čimer zagotavlja varnost in varstvo skupnosti.