Kasacijsko sodišče v kazenskih zadevah 25935/2025: Upravljanje preživninskega zneska in kaznivo dejanje po čl. 570 kazenskega zakonika

Sodna praksa igra ključno vlogo pri opredeljevanju meja starševskih odgovornosti. Sodba št. 25935, vložena 15. julija 2025 s strani Kasacijskega sodišča, ponuja temeljno razlago o obstoju kaznivega dejanja kršitve obveznosti družinske pomoči v zvezi z upravljanjem sredstev, namenjenih za preživljanje mladoletnih otrok. Ta odločba, ki ji je predsedoval dr. P. D. S., poročevalec pa dr. M. R., posega v občutljivo temo, ki je pogosto vir sporov.

Normativni okvir: Člen 570 kazenskega zakonika in družinske obveznosti

Člen 570 kazenskega zakonika je referenčna norma za "Kršitev obveznosti družinske pomoči". Sankcionira tiste, ki se izogibajo obveznostim pomoči, ki izhajajo iz statusa zakonca ali starša. Drugi odstavek, točka 1), kaznuje tistega, ki "ne zagotovi sredstev za preživetje mladoletnim potomcem ali nesposobnim za delo, staršem ali zakoncu, ki nimajo sredstev za preskrbo sebe". Pogosto obravnavano vprašanje se nanaša na upravljanje teh "sredstev za preživetje", zlasti na preživninski znesek, ki ga plača eden od staršev drugemu staršu, ki mu je otrok dodeljen v varstvo.

Sodba 25935/2025: Ključna pojasnitev o zlorabi sredstev

Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 25935 iz leta 2025 zavrnilo pritožbo javnega tožilstva F. C. zoper odločitev sodišča druge stopnje v Torinu in podalo odločilno razlago o upravljanju preživninskega zneska. Odločba nedvoumno pojasnjuje meje, znotraj katerih je starš, ki mu je otrok dodeljen v varstvo, lahko kazensko odgovoren za upravljanje prejetih sredstev. Tukaj je povzetek, ki si zasluži natančno branje:

Kaznivo dejanje zlorabe ali razsipništva premoženja mladoletnega otroka, predvideno v čl. 570, odstavek 2, točka 1), kazenskega zakonika, ni podano v zvezi z upravljanjem zneskov, ki jih je plačal eden od staršev drugemu staršu, ki mu je otrok dodeljen v varstvo, saj slednji za ta sredstva uveljavlja pravico "iure proprio". (V obrazložitvi je sodišče pojasnilo, da tudi ko je obveznost prispevanja natančno določena, ta določitev ne pomeni kreditne pravice otroka, niti dodelitve lastništva zadevnega zneska otroku po njegovem plačilu).

Ta povzetek je bistvenega pomena. Kasacijsko sodišče pojasnjuje, da starš, ki mu je otrok dodeljen v varstvo, ne stori kaznivega dejanja zlorabe ali razsipništva po čl. 570, odstavek 2, točka 1), kazenskega zakonika. Zneski, plačani kot preživnina, namreč niso lastnina mladoletnega otroka v ožjem smislu, temveč pravica "iure proprio" starša, ki mu je otrok dodeljen v varstvo. To pomeni, da starš, ki mu je otrok dodeljen v varstvo, prejema ta sredstva v svojem imenu, z obveznostjo, da jih nameni za potrebe otroka. Sodišče pojasnjuje, da tudi če je obveznost prispevanja podrobno določena, to ne ustvarja neposredne kreditne pravice otroka niti ga ne naredi lastnika zneska po plačilu. Starš, ki mu je otrok dodeljen v varstvo, ima torej diskrecijsko pravico pri upravljanju zneska za dobrobit otroka, pod pogojem, da ne povzroči pomanjkanja sredstev za preživetje, kar je resnično jedro kaznivega dejanja.

Praktične posledice in varstvo mladoletnika

Sodba Kasacijskega sodišča ponuja jasnost in varstvo za starša, ki mu je otrok dodeljen v varstvo, ki je pogosto pod drobnogledom glede upravljanja s finančnimi sredstvi. To pa ne pomeni, da je starš, ki mu je otrok dodeljen v varstvo, prost pri uporabi zneska po lastni presoji, brez kakršnih koli omejitev. Vodilno načelo ostaja vedno najvišji interes mladoletnika. Odločba si prizadeva razlikovati med zgolj diskrecijskim upravljanjem (tudi če ni vedno optimalno) in naklepnim ravnanjem, namenjenim povzročanju pomanjkanja sredstev za preživetje otroka, kar ostaja resnično jedro kaznivega dejanja. Praktične posledice so številne:

• **Jasnost glede lastništva zneskov:** Znesek je namenjen staršu, ki mu je otrok dodeljen v varstvo, za upravljanje rednih otrokovih stroškov.
• **Zaščita starša, ki mu je otrok dodeljen v varstvo:** Zmanjšuje tveganje neutemeljenih kazenskih obtožb, ki temeljijo na domnevnih "zlorabah", ki ne spadajo v opis kaznivega dejanja po čl. 570 kazenskega zakonika.
• **Osredotočenost na namen zneska:** Pozornost mora ostati na zagotavljanju sredstev za preživetje mladoletnika, ne na mikro-upravljanju posameznih postavkov stroškov.
• **Razlikovanje med kaznivim in civilnim deliktom:** Morebitne uporabe, ki niso v skladu z interesom mladoletnika, bi lahko predstavljale civilne delikte (npr. obračun), vendar ne nujno obravnavano kaznivo dejanje.

Zato je bistveno, da se starš, ki mu otrok ni dodeljen v varstvo, kljub možnosti nadzora, vzdrži neutemeljenih obtožb, ki ne predstavljajo odvzema sredstev za preživetje.

Zaključne misli

Sodba št. 25935/2025 Kasacijskega sodišča predstavlja trdno točko v italijanski sodni praksi, ki potrjuje naravo pravice do preživninskega zneska in omejuje obseg uporabe čl. 570, odstavek 2, točka 1), kazenskega zakonika. Varuje starša, ki mu je otrok dodeljen v varstvo, pri njegovi upravljavski avtonomiji, hkrati pa ohranja trden primarni namen zneska: zagotavljanje dobrobiti mladoletnika. Za dvome ali potrebo po pravni pomoči pri teh temah je vedno priporočljivo, da se obrnete na strokovnjake.