Medicinska odgovornost: analiza sodbe Vrhovnega sodišča, št. 25825 iz leta 2024

Sodba Vrhovnega sodišča št. 25825 iz leta 2024 obravnava občutljivo temo poklicne odgovornosti v medicini, s posebnim poudarkom na informirani privolitvi in vzročni zvezi med ravnanjem zdravnika in škodo, ki jo utrpi pacient. Zadeva se nanaša na A. A., ki je po operaciji, ki je povzročila hude posledice, vložil tožbo zoper zdravnike in zdravstveno ustanovo za povračilo škode. Odločitev Vrhovnega sodišča ponuja pomembne vpoglede za razumevanje razvoja sodne prakse glede medicinske odgovornosti.

Primer A. A. in odločitev prve stopnje

A. A. se je obrnil na več specialistov za zdravljenje išiasa. Po prejemu nasprotujočih si diagnoz se je odločil za operacijo, ki je povzročila hude zaplete, vključno s paralizo spodnjih okončin. Na prvi stopnji je sodišče v Lecceju ugodilo zahtevku za povračilo škode, pri čemer je priznalo medicinsko odgovornost zaradi napačne odločitve za operacijo namesto za konzervativno zdravljenje.

Postopek pred Apelacijskim sodiščem in pritožba na Vrhovno sodišče

Apelacijsko sodišče v Lecceju je to odločitev razveljavilo, saj je menilo, da je bila operacija izvedena pravilno in da škoda, ki jo je utrpel A. A., ni bila predvidljiva. To je pacienta privedlo do vložitve pritožbe na Vrhovno sodišče, s katero je izpodbijal oceno Apelacijskega sodišča glede vzročne zveze in pomena informirane privolitve.

Vrhovno sodišče je pritožbi ugodilo in poudarilo napake v vzročni presoji Apelacijskega sodišča.

Zaključki Vrhovnega sodišča

Vrhovno sodišče je menilo, da so razlogi pritožbe utemeljeni, in poudarilo, da je Apelacijsko sodišče zmotno spregledalo mnenje drugega zdravnika, ki je odsvetoval operacijo. Poleg tega je sodišče pojasnilo, da se ocena vzročne zveze mora osredotočiti na škodni dogodek, ki ga je utrpel pacient, in ne na učinkovitost posega. Odločitev, da se ne odloči za konzervativno zdravljenje, bi lahko preprečila trajno škodo, ki jo je utrpel A. A.

Zaključek

Sodba št. 25825 iz leta 2024 predstavlja pomembno zmago za pravice pacientov v okviru medicinske odgovornosti. Poudarja pomen pravilnega informiranja s strani zdravnika in potrebo po skrbni oceni posledic terapevtske izbire. Ta primer tudi poudarja, kako se sodna praksa še naprej razvija, da bi zaščitila pravice pacientov in zagotovila, da se medicinske prakse vedno izvajajo v skladu z najboljšimi praksami in pravicami pacientov.