Responsabilité médicale : analyse de l'arrêt Cass. civ., n° 25825 de 2024

L'arrêt de la Cour de cassation n° 25825 de 2024 aborde le thème délicat de la responsabilité professionnelle en matière médicale, avec une référence particulière au consentement éclairé et au lien de causalité entre la conduite du médecin et le préjudice subi par le patient. L'affaire concerne A. A., qui, après une intervention chirurgicale ayant entraîné de graves conséquences, a intenté une action en justice contre les médecins et la structure sanitaire pour obtenir réparation des dommages. La décision de la Cour de cassation offre des pistes importantes pour comprendre l'évolution de la jurisprudence en matière de responsabilité médicale.

Le cas de A. A. et la décision de première instance

A. A. avait consulté plusieurs spécialistes pour le traitement d'une lombosciatique. Après avoir reçu des diagnostics contradictoires, il a opté pour une intervention chirurgicale qui a entraîné de graves complications, dont la paralysie des membres inférieurs. En première instance, le Tribunal de Lecce a accueilli la demande de réparation, reconnaissant la responsabilité médicale pour le choix erroné de procéder à l'intervention chirurgicale, plutôt que d'opter pour un traitement conservateur.

Le jugement de la Cour d'appel et le recours en cassation

La Cour d'appel de Lecce a cependant annulé cette décision, estimant que l'intervention avait été correctement réalisée et que le préjudice subi par A. A. n'était pas prévisible. Cela a conduit le patient à former un recours en cassation, contestant l'évaluation de la Cour d'appel concernant le lien de causalité et l'importance du consentement éclairé.

La Cour de cassation a accueilli le recours, soulignant des erreurs dans le raisonnement causal de la Cour d'appel.

Les conclusions de la Cour de cassation

La Cour de cassation a jugé fondés les motifs du recours, soulignant que la Cour d'appel avait erré en ne tenant pas compte de l'avis de l'autre médecin qui avait conseillé de ne pas procéder à l'intervention chirurgicale. De plus, la Cour a précisé que l'évaluation du lien de causalité doit se concentrer sur l'événement dommageable subi par le patient et non sur l'efficacité de l'intervention. La décision de ne pas opter pour un traitement conservateur aurait pu éviter le préjudice permanent subi par A. A.

Conclusion

L'arrêt n° 25825 de 2024 représente une victoire importante pour les droits des patients dans le contexte de la responsabilité médicale. Il souligne l'importance d'une information correcte de la part du médecin et la nécessité d'évaluer attentivement les conséquences du choix thérapeutique. Cette affaire souligne également comment la jurisprudence continue d'évoluer pour protéger les droits des patients et garantir que les pratiques médicales soient toujours menées dans le respect des meilleures pratiques et des droits des patients.