Sodba št. 28050/2024: Jasnost pri zahtevi za zaslišanje med predkazenskim postopkom

Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 28050 z dne 14. junija 2024 ponuja pomemben premislek o načinu vložitve zahteve za zaslišanje s strani osumljenca, pri čemer poudarja potrebo po jasnosti in prepoznavnosti. Ta pravni vidik se uvršča v kontekst predkazenskega postopka, kjer mora vsako dejanje spoštovati načela procesne poštenosti in pravilnosti.

Normativni kontekst in sodba

Po določilih sodbe zahteve za zaslišanje ni treba vložiti s posebnimi, obveznimi formulacijami, vendar mora biti podana jasno in lahko prepoznavno. To načelo temelji na dolžnosti poštenosti, ki bremeni zagovornika, in na potrebi po preprečevanju zlorab postopka. Sodišče je zlasti izključilo ustreznost zahteve, izražene posredno, kot v primeru, ko je stavek "ki zahteva zaslišanje" vključen v širši kontekst, namenjen zahtevi za spremembo obtožnice.

Obvestilo o zaključku preiskave - Zahteva za zaslišanje - Način vložitve - Obvezne formulacije - Potrebnost - Izključitev - Jasnost in lahko prepoznavnost zahteve - Potrebnost - Razlogi - Dejanska podlaga. Zahteva za zaslišanje, ki jo vloži osumljenec, prejemnik obvestila o zaključku predkazenskega postopka, ne potrebuje obveznih formulacij, vendar mora biti v skladu z dolžnostjo poštenosti, ki bremeni zagovornika, in s potrebo po preprečevanju zlorab postopka, jasna in lahko prepoznavna, tudi če je vsebovana v vlogi. (Dejanska podlaga, pri kateri je sodišče izključilo ustreznost zahteve za zaslišanje, izražene v obrambni vlogi s stavkom "ki zahteva zaslišanje", vstavljenim, posredno, v daljši stavek, namenjen izključno argumentom za predlog za zavrženje ali spremembo obtožnice).

Praktične posledice sodbe

Ta sodba ima pomembne posledice za odvetnike in osumljence. Tukaj je nekaj ključnih točk:

• Jasnost v komunikaciji: Odvetniki morajo zahteve za zaslišanje formulirati eksplicitno, izogibajoč se nejasnim ali posrednim stavkom.
• Spoštovanje načela poštenosti: Pravilnost v pravnem pristopu je ključnega pomena za zagotovitev pravičnega postopka.
• Preprečevanje zlorab: Sodišče poudarja, da je jasnost potrebna za preprečevanje morebitnih zlorab postopka.

Zaključek

Skratka, sodba št. 28050/2024 predstavlja pomemben korak naprej pri opredelitvi načinov interakcije med predkazenskim postopkom. Jasnost in prepoznavnost zahteve za zaslišanje ne le ščitita pravice osumljenca, temveč zagotavljata tudi pravilnost kazenskega postopka. Bistveno je, da se vsi pravni strokovnjaki prilagodijo tem smernicam, da bi zagotovili pravičen in pregleden postopek.