Komentar sodbe št. 51573 iz leta 2023: Hišni pripor in omejitve, ki jih nalaga sodnik

Nedavna sodba št. 51573 z dne 6. decembra 2023, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, je vzbudila precejšnje zanimanje v italijanskem pravnem krogu, zlasti glede ukrepov osebne prisilne narave, predvsem hišnega pripora. Ta odločba pojasnjuje nekatere temeljne vidike glede uporabe predhodnih ukrepov in pooblastil sodnika na tem področju.

Primer in odločitev sodišča

V obravnavanem primeru je sodnik obtožencu L. L. odredil hišni pripor, pri čemer mu je naložil tudi omejitve glede njegove možnosti komuniciranja z osebami, razen tistimi, s katerimi je v skupnem gospodinjstvu. Vendar je javni tožilec vložil zahtevo izključno za odreditev hišnega pripora, ne da bi zahteval dodatne omejitve. Sodišče je zato menilo, da je sodnikova odločba absolutno nična.

Uporaba ukrepa hišnega pripora z bolj obremenjujočimi načini kot zahteva javni tožilec - zakonitost - izključitev - dejansko stanje. Odločba sodnika, ki pri odredbi hišnega pripora nalaga omejitve ali prepovedi obtoženčeve možnosti komuniciranja z osebami, razen tistimi, ki z njim bivajo ali mu pomagajo, brez predhodne ustrezne zahteve javnega tožilca, je absolutno nična v skladu s čl. 178, točka b) in 179 ZKP. (Dejansko stanje, v katerem je javni tožilec vložil zahtevo za odreditev hišnega pripora, ne da bi zahteval nalaganje dodatnih omejitev ali prepovedi).

Pravne posledice

Ta odločitev temelji na razlagi členov 178 in 179 Zakonika o kazenskem postopku, ki določata, da sodnik ne more poslabšati položaja obtoženca glede na to, kar je zahteval javni tožilec, brez posebne zahteve. To načelo je ključno za zagotavljanje spoštovanja pravic obtoženca in preprečevanje pretirane diskrecijske pravice sodne oblasti. Posledice te sodbe so številne:

• Krepitev varstva pravic obtoženca.
• Jasnost glede omejitev predhodnih ukrepov.
• Potreba po jasni zahtevi javnega tožilca za morebitne poslabšave ukrepa.

Zaključek

Skratka, sodba št. 51573 iz leta 2023 predstavlja pomemben korak naprej pri varstvu pravic obtožencev, ki so podvrženi predhodnim ukrepom. Ponovno potrjuje načelo, da mora biti večja obremenjenost ukrepov vedno upravičena z uradno zahtevo javnega tožilca. To ne le varuje posameznike, ampak zagotavlja tudi preglednost in pravilnost kazenskega postopka kot celote.