Komentar sodbe št. 10576/2024: nedopustnost revizije v postopkih preventivnih ukrepov

Nedavna sodba št. 10576 z dne 18. aprila 2024, ki jo je izdalo sodišče v Trapaniju pod predsedstvom dr. F. De Stefana, ponuja pomembne premisleke o obsegu preventivnih ukrepov in njihov vpliv na pravice upnikov. Zlasti je sodišče zavrnilo revizijo, ki jo je vložil F. zoper sklep, s katerim je bila zavrnjena zahteva za priznanje plačila terjatve, zavarovane s hipoteko. Ta primer odpira temeljna vprašanja glede dostopa do pravice in varstva premoženjskih pravic v kazenskih postopkih.

Normativni okvir preventivnih ukrepov

Preventivni ukrepi, urejeni z zakonom št. 228 iz leta 2012, si prizadevajo preprečiti nevarnost nezakonitih dejavnosti z uporabo zaseženih sredstev. Vendar pa osrednje vprašanje v obravnavani sodbi zadeva nedopustnost izpodbijanja sklepov, povezanih s temi ukrepi, v civilnem postopku. Zlasti so sodniki poudarili, da revizija ni dovoljena zoper sklep o zavrnitvi zahteve za priznanje plačila terjatve, saj civilno sodišče ni pristojno za obravnavo takšnih primerov. To načelo temelji na jasni ločitvi med pristojnostmi rednih sodišč in sodišč, specializiranih za preventivne ukrepe.

Izrek sodbe in njegov pomen

“(REVZIJA) - ODLOČBE REDNIH SODIŠČ (IZPODBOJNOST) - SKLEPI Zahteva za priznanje plačila terjatve iz člena 1, odstavek 198, zakona št. 228 iz leta 2012 - Sklep, izdan v okviru postopka preventivnih ukrepov - Izpodbijanje - Revizija v civilnem postopku - Nedopustnost - Podlaga. Zoper sklep o zavrnitvi zahteve za priznanje plačila terjatve, ki jo je vložil upnik s hipoteko na nepremičninah, ki so predmet zasega, v skladu s členi 1, odstavki 194 in naslednji, zakona št. 228 iz leta 2012 in 665 kazenskega postopka, izdan v okviru postopka preventivnih ukrepov, revizija v civilnem postopku ni dovoljena, zato se mora zavrniti kot nedopustna, saj civilno sodišče institucijsko nima pristojnosti za obravnavo.”

Ta izrek jasno poudarja, da narava odločbe in kontekst, v katerem je izdana, določata njeno izpodbijanje. Sodišče je ponovilo, da sklep, izdan v postopku preventivnih ukrepov, ni predmet revizije, saj civilno sodišče nima potrebne pristojnosti za obravnavo teh vprašanj. Posledično so upniki, tudi če imajo hipoteke, v neugodnem položaju glede poplačila svojih terjatev.

Zaključek

Sodba št. 10576/2024 predstavlja pomemben razvoj sodne prakse glede preventivnih ukrepov in njihovega vpliva na pravice upnikov. Odločitev sodišča o zavrnitvi revizije poudarja potrebo po jasni ločitvi pristojnosti med različnimi sodnimi organi. Ključnega pomena je, da se upniki s stvarnimi jamstvi jasno zavedajo zakonskih omejitev, ki jih zavezujejo, da bi lahko ustrezno načrtovali svoje strategije za izterjavo terjatev.