Коментар до постанови № 10576 від 2024 року: неможливість касаційного оскарження у процедурах запобіжних заходів

Нещодавня постанова № 10576 від 18 квітня 2024 року, видана Судом Трапані під головуванням доктора Ф. Де Стефано, пропонує важливі роздуми щодо сфери запобіжних заходів та їхнього впливу на права кредиторів. Зокрема, Суд визнав неприйнятною касаційну скаргу, подану Ф. проти постанови, яка відхилила клопотання про дозвіл на виплату кредиту, забезпеченого іпотекою. Цей випадок ставить фундаментальні запитання щодо доступу до правосуддя та захисту майнових прав у кримінальних провадженнях.

Нормативний контекст запобіжних заходів

Запобіжні заходи, врегульовані законом № 228 від 2012 року, спрямовані на запобігання небезпеці протиправної діяльності шляхом використання конфіскованого майна. Однак, центральним питанням у розглянутій постанові є неможливість оскарження, у цивільному порядку, постанов, що стосуються таких заходів. Зокрема, судді наголосили, що касаційне оскарження неможливе щодо постанови про відхилення клопотання про дозвіл на виплату кредиту, оскільки цивільний суд не має компетенції для розгляду таких справ. Цей принцип ґрунтується на чіткому розмежуванні компетенцій звичайних суддів та суддів, що спеціалізуються на питаннях запобіжних заходів.

Положення постанови та його значення

“(КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ) – ПОСТАНОВИ ЗВИЧАЙНИХ СУДДІВ (ОСКАРЖУВАНІСТЬ) – ПОСТАНОВИ Клопотання про дозвіл на виплату кредиту відповідно до ст. 1, п. 198, Закону № 228 від 2012 року – Постанова, видана в рамках процедури запобіжних заходів – Оскарження – Касаційне оскарження у цивільному порядку – Неприйнятність – Підстава. Проти постанови про відхилення клопотання про дозвіл на виплату кредиту, поданого кредитором, який має іпотечне забезпечення на майно, що підлягає конфіскації, відповідно до ст. 1, п. 194 і наступних, Закону № 228 від 2012 року та ст. 665 КПК, виданої в рамках процедури запобіжних заходів, касаційне оскарження у цивільному порядку неможливе, і, як наслідок, воно має бути визнано неприйнятним, оскільки цивільний суд інституційно позбавлений компетенції.”

Це положення чітко підкреслює, що характер постанови та контекст, у якому вона видається, визначають її оскаржуваність. Суд підтвердив, що постанова, видана в рамках процедури запобіжних заходів, не може бути предметом касаційного оскарження, враховуючи, що цивільний суд не має необхідної компетенції для розгляду таких питань. Як наслідок, кредитори, навіть ті, що мають іпотечне забезпечення, опиняються у невигідному становищі порівняно із задоволенням своїх кредитів.

Висновок

Постанова № 10576 від 2024 року є важливим розвитком судової практики щодо запобіжних заходів та їхнього впливу на права кредиторів. Рішення Суду про визнання касаційного оскарження неприйнятним підкреслює необхідність чіткого розмежування компетенцій між різними судовими органами. Важливо, щоб забезпечені кредитори мали чітке усвідомлення правових обмежень, яким вони підлягають, щоб належним чином планувати свої стратегії стягнення боргу.