Sodba št. 10920 iz leta 2024: Pravična odškodnina in domneva škode pri neudeležbi

Nedavna sodba št. 10920 z dne 23. aprila 2024 je vzbudila veliko zanimanja na področju procesnega prava in pravične odškodnine za nerazumno trajanje postopka. Ta odločba Vrhovnega kasacijskega sodišča obravnava zlasti vprašanje neudeležbe strank in domnevo o neobstoječi škodi, s čimer pojasnjuje nekatere temeljne vidike veljavne zakonodaje.

Neudeležba in domneva neobstoječe škode

V skladu z zakonom št. 89 iz leta 2001, ki ureja pravično odškodnino za nerazumno trajanje postopkov, v primeru neudeležbe stranke velja domneva iuris tantum o neobstoječi škodi. To pomeni, da se v odsotnosti aktivnega ukrepanja vpletene stranke domneva, da dolžina postopka ni povzročila nobene škode.

Pravična odškodnina - Člen 2, odstavek 2-sexies, točka b), zakona št. 89 iz leta 2001 - Neudeležba - Domneva iuris tantum o neobstoječi škodi - Nasprotna dokazila o obstoju duševne stiske - Dopustnost. V primeru neudeležbe stranke se domneva iuris tantum o neobstoječi škodi zaradi nerazumne dolžine postopka, predvidena v členu 2, odstavku 2-sexies, točki b), zakona št. 89 iz leta 2001, lahko ovrže z nasprotnimi dokazili o obstoju škode, ki jo povzroča duševna stiska zaradi poznavanja postopka, s katerim je povezan interes po njegovi hitri zaključitvi.

Nasprotna dokazila in duševna stiska

Sodišče je pojasnilo, da je kljub domnevi o neobstoječi škodi mogoče to domnevo ovreči s predložitvijo nasprotnih dokazil. Zlasti lahko tožnik dokaže obstoj konkretne škode, ki izhaja iz duševne stiske, povzročene s poznavanjem trajanja postopka. Ta vidik je ključen, saj omogoča varovanje pravic stranke, ki je kljub neudeležbi v postopku utrpela psihološko in moralno škodo.

V tem smislu možnost dokazovanja škode, tudi v primeru neudeležbe, predstavlja jamstvo za pravico do obrambe in pravičnosti, ki sta temeljni načeli, določeni v Evropski konvenciji o človekovih pravicah.

Zaključek

Sodba št. 10920 iz leta 2024 prinaša pomembno refleksijo o varovanju pravic strank v primeru neudeležbe. Ne le da ponovno potrjuje domnevo o neobstoječi škodi, temveč odpira pot večji pozornosti do nasprotnih dokazil. To ravnovesje med procesnimi zahtevami in varovanjem posameznikovih pravic je ključno za zagotavljanje poštenega in pravičnega postopka v skladu z načeli evropske in nacionalne sodne prakse.