Kasacijsko sodišče, Odločba št. 18815 iz leta 2024: Razmišljanja o poklicni odgovornosti na področju zdravja in pravice do življenja
Nedavna odločba Kasacijskega sodišča, št. 18815 iz leta 2024, ponuja pomembne misli o poklicni odgovornosti zdravstvenih delavcev in pravicah nerojenih otrok. Zadeva vključuje mladoletnika, A.A., čigar starši so vložili tožbo zoper Zdravstveno podjetje Brindisi in dediče zdravnika zaradi malomarnosti pri diagnosticiranju prirojenih malformacij med nosečnostjo.
Kontekst sodbe
Tožba A.A. temelji na domnevni neustreznosti opravljene strokovne storitve, ki naj bi materi preprečila, da bi lahko ocenila možnost prekinitve nosečnosti. Sodišče druge stopnje v Lecceju je pritožbo že zavrnilo in priznavanje pravice do odškodnine omejilo izključno na starše. Ta pristop je sprožil temeljna vprašanja: ali ima nerojeni otrok pravico zahtevati odškodnino za svoje življenjske razmere, ali je ta pravica izključno starševska?
Sodba Kasacijskega sodišča opozarja na potrebo po upoštevanju pravice nerojenega otroka do življenja brez omejevalnih pogojev, pri čemer poudarja pravne posledice zdravniške odgovornosti.
Posledice odločitve
Prvi razlog za pritožbo, ki ga je vložil A.A., je poudaril, da niso bile upoštevane določbe zakona 194 iz leta 1978, ki ureja prekinitev nosečnosti. Sodišče se je moralo soočiti z vprašanjem pravice do odškodnine v povezavi s členi 2, 3, 29, 30 in 32 Ustave, ki varujejo temeljne pravice posameznika. Čeprav je sodišče priznalo odgovornost zdravstvenega delavca, je zavrnilo pravico do odškodnine, češ da se škoda zaradi nezaželjenega rojstva ne more pripisati samemu otroku.
- Poklicna odgovornost v zdravstvu
- Pravica do odškodnine za škodo zaradi nezaželjenega rojstva
- Pravne posledice zakona 194/1978
Zaključki
Sodba št. 18815 iz leta 2024 predstavlja pomemben sodni precedens, ki vabi k razmisleku o občutljivem ravnovesju med poklicno odgovornostjo in posameznikovimi pravicami. Vprašanje odškodnine se ne sme omejiti le na starše, saj je pravica nerojenega otroka do življenja in zdravja vprašanje temeljnega pomena. Sodišče je tako odprlo prostor za razpravo o tem, kako lahko veljavne norme razlagamo tako, da zagotovimo ustrezno zaščito pravicam najbolj ranljivih.
