Недопустимые вредные воздействия от дорог общего пользования: ответственность органов государственного управления согласно Постановлению № 29798/2025

Проживание вблизи оживленной автомагистрали может серьезно ухудшить качество жизни и состояние здоровья. Но что происходит, если уровень шума и мелкодисперсной пыли превышает порог нормальной допустимости? Кто несет ответственность за ущерб, причиненный жителям? Недавнее фундаментальное решение Кассационного суда вносит ясность в этот крайне дискуссионный вопрос, переопределяя границы ответственности органов государственного управления при распоряжении государственным и муниципальным имуществом.

Дело и решение Кассационного суда

Спор, дошедший до Верховного суда и завершившийся вынесением постановления № 29798 от 12 ноября 2025 года, касался частных лиц А. А. и Н. А. и непосредственно затрагивал администрацию Рима (Roma Capitale). Судьи высшей инстанции подтвердили решение о возложении на государственный орган обязанности принять конкретные меры по ограничению шумового и атмосферного загрязнения на особо подверженном воздействию участке дороги.

В частности, орган государственного управления был обязан:

• Установить ограничение скорости 30 км/ч для снижения выбросов мелкодисперсной пыли;
• Установить за свой счет звукопоглощающие панели для снижения вредного шумового воздействия.

Данное постановление является важнейшим элементом защиты прав граждан, поскольку оно разъясняет, что орган государственного управления не обладает дискреционным иммунитетом, когда его бездействие нарушает субъективные права на здоровье и частную собственность.

Правовая позиция суда

Чтобы в полной мере понять значение этого решения, полезно ознакомиться с правовой позицией, сформулированной судьями высшей инстанции:

Орган государственного управления, будучи обязанным соблюдать технические нормы или принципы должной осмотрительности и осторожности при управлении своим имуществом — и, следовательно, принцип neminem laedere (не причинять вреда) — несет ответственность за ущерб, возникший в результате нарушения субъективных прав частных лиц, вызванного вредными воздействиями, исходящими с общественных территорий. Соответственно, он может быть приговорен к возмещению ущерба, а также к совершению действий (facere), необходимых для приведения указанных воздействий к уровню ниже порога нормальной допустимости, поскольку такие требования сами по себе не затрагивают властные и дискреционные акты, а касаются материальной деятельности, подпадающей под действие упомянутого принципа neminem laedere.

Данная правовая позиция подчеркивает ключевой принцип: орган государственного управления подчиняется общим правилам гражданского общежития (принцип neminem laedere согласно ст. 2043 Гражданского кодекса) при управлении своим имуществом, включая дороги общего пользования. Если использование дороги создает шум или пыль, превышающие предел нормальной допустимости, предусмотренный ст. 844 Гражданского кодекса, суд общей юрисдикции вправе обязать государственный орган не только возместить ущерб (ст. 2059 Гражданского кодекса), но и выполнить материальные работы по устранению неудобств (ст. 2058 Гражданского кодекса).

Защита здоровья и ограничение дискреционных полномочий

Наиболее инновационный аспект решения заключается в преодолении классического возражения органов государственного управления о том, что организация дорожного движения относится к их дискреционным и не подлежащим судебному контролю полномочиям. Кассационный суд разъясняет, что защита здоровья (ст. 32 Конституции) и частной собственности превалирует над административными решениями, когда последние выражаются в причиняющей вред материальной деятельности. Введение ограничения скорости 30 км/ч и установка шумозащитных барьеров не являются неправомерным вмешательством суда в полномочия государственного органа, а представляют собой обязательное устранение ситуации противоправности.

Заключение

Постановление № 29798/2025 выступает мощным инструментом защиты для граждан, страдающих от вредных последствий неконтролируемого городского трафика. Оно подтверждает, что право на здоровье и домашний покой не может быть принесено в жертву административному бездействию. Любой, кто находится в аналогичной ситуации, теперь имеет еще более прочные правовые основания требовать от государственного органа активного вмешательства для восстановления законности и благоприятных условий проживания на территории.