Преследование и меры пресечения: Толкование Кассационного суда в Постановлении № 23201/2025

Преступление, связанное с преследованием (сталкинг), угрожает личной свободе и безопасности. Судебная практика стремится к эффективной защите. Постановление Кассационного суда № 23201, вынесенное 20.06.2025, уточняет применение мер пресечения при наличии новых актов преследования. Решение, которым был отклонен иск против постановления Суда Свободы Потенцы, проливает свет на границу между «открытым обвинением» и «закрытым обвинением», что имеет важные последствия для ужесточения мер пресечения.

Преступление сталкинга и применение мер пресечения: Ключевое различие

Статья 612 bis Уголовного кодекса Италии предусматривает наказание для лиц, которые путем повторных действий угрожают или домогаются, вызывая сильную тревогу, страх за свою безопасность или вынуждая жертву изменить свой образ жизни. Меры пресечения (ст. 273 и далее Уголовно-процессуального кодекса Италии) имеют важное значение. Но что происходит, если преследователь продолжает свои действия, несмотря на принятые меры? Кассационный суд в постановлении № 23201/2025 (Председатель д-р Ч. Р., докладчик д-р Б. М. Т.) отвечает, различая:

• Открытое обвинение: Обвинение описывает непрерывное преследующее поведение, не ограниченное конкретными фактами, включая будущие действия. В этом случае последующие действия не требуют нового разбирательства или меры пресечения, а могут привести к ужесточению существующей меры.
• Закрытое обвинение: Обвинение относится к четко определенным и конкретным фактам. В этом случае последующие факты потребуют дополнительного обвинения или нового уголовного разбирательства.

Это различие имеет фундаментальное значение при рассмотрении мер пресечения. Если обвинение «открытое», последующие действия не требуют возбуждения нового уголовного дела или выдачи нового ордера на меру пресечения. Они могут быть учтены при ужесточении уже применяемой меры.

В отношении актов преследования, в случае «открытого» обвинения, последующие действия рассматриваются как продолжение того же преступления, поэтому, в рамках мер пресечения, они могут быть оценены для ужесточения уже применяемой меры, без необходимости регистрации нового уголовного дела и выдачи другого ордера на меру пресечения. (В обосновании Суд уточнил, что, напротив, в случае «закрытого» обвинения последующие факты должны быть включены в дополнительное обвинение или новое дело).

Эта максима имеет большое значение: если обвинение в сталкинге сформулировано «открыто», новые акты преследования рассматриваются как продолжение того же преступления. Это позволяет судье быстро ужесточить действующую меру пресечения (например, с запрета приближаться до домашнего ареста) без задержек нового судебного процесса. Цель состоит в обеспечении немедленного и эффективного реагирования на сохраняющуюся опасность для жертвы. Если же обвинение «закрытое», последующие факты потребуют дополнительного обвинения или нового уголовного разбирательства.

Практические последствия и выводы

Решение Кассационного суда имеет значительные последствия. Для жертв оно обеспечивает большую гарантию защиты: возможность немедленного ужесточения мер пресечения без задержек вселяет уверенность и может служить сдерживающим фактором. Для юристов оно подчеркивает стратегическую важность формулировки обвинения. «Открытое обвинение» обеспечивает большую гибкость и оперативность в применении и ужесточении мер пресечения, оказываясь более гибким и эффективным инструментом в борьбе со сталкингом. Эта позиция соответствует европейским директивам и Стамбульской конвенции, которые продвигают эффективные меры против насилия по признаку пола. Постановление № 23201/2025 является фундаментальным элементом в судебной практике по делам об актах преследования, укрепляя инструменты для более быстрого и эффективного обеспечения защиты жертв, демонстрируя постоянные усилия нашей правовой системы по защите основных прав.