Мошенническое банкротство: Кассационный суд (Постановление № 24692/2025) разъясняет психологический элемент

Мошенническое банкротство, серьезное и обсуждаемое преступление в уголовном праве предпринимательской деятельности, всегда ставит в центр вопрос о психологическом элементе. Недавнее Постановление № 24692 от 17.06.2025 (зарегистрировано 04.07.2025) Кассационного суда предлагает существенное разъяснение, точно определяя контуры уголовной ответственности для директоров.

Пятая уголовная секция под председательством доктора М. Г. Р. А. и с доктором М. Е. М. в качестве докладчика рассмотрела дело обвиняемой Б. П., отклонив апелляцию против решения Апелляционного суда Милана от 02.10.2024 и предоставив ключевые указания относительно субъективного элемента мошеннического банкротства, совершенного в результате умышленных действий.

Психологический элемент при мошенническом банкротстве: позиция Кассационного суда

Мошенническое банкротство, регулируемое в основном статьей 216 Закона о банкротстве (Королевский указ № 267/1942), а в отношении умышленных действий — статьей 223, пунктом 2, подпунктом 2 того же закона, наказывает действия, совершенные предпринимателем или директорами, которые привели к банкротству компании или усугубили его с намерением нанести ущерб кредиторам. Настоящая задача для следственных и судебных органов часто заключается в доказательстве «умысла», то есть преступного намерения субъекта.

Верховный суд в рассматриваемом постановлении подтвердил и усилил фундаментальный принцип в этой области, разъяснив, какие аспекты необходимо доказать для формирования психологического элемента в преступлении мошеннического банкротства, совершенного в результате умышленных действий. Вывод, вытекающий из этого решения, особенно показателен:

В отношении мошеннического банкротства, совершенного в результате умышленных действий, для формирования психологического элемента необходимо, чтобы субъект действовал с осознанием и волей совершения сложного действия, наносящего имущественный ущерб в его естественных элементах и в его противоречии с обязанностями, связанными с должностью, и чтобы банкротство было фактически предсказуемым как следствие противоправного действия, при этом представление и воля наступления банкротства не требуются.

Этот отрывок имеет решающее значение. Кассационный суд различает волю к совершению ущербного действия и волю к наступлению банкротства. Для осуждения не требуется доказывать, что директор желал банкротства или предвидел его как неизбежное. Достаточно доказать, что субъект совершил действие с полным осознанием и волей нанести имущественный ущерб компании, в противоречии со своими обязанностями, и что банкротство было фактически предсказуемым как следствие такого поведения.

Другими словами, директор, совершающий убыточные операции, даже не желая банкротства своей компании, рискует мошенническим банкротством, если он мог предвидеть, что эти действия могли привести компанию к краху. Таким образом, фокус смещается с конечного намерения вызвать банкротство на предсказуемость последствий своих ущербных действий, которые могут быть отнесены к общему умыслу на действие и квалифицированному осознанию потенциального последствия.

Практические последствия для предпринимателей и директоров

Эта судебная интерпретация имеет значительные последствия для всех, кто занимает руководящие и административные должности в компаниях. Постановление № 24692/2025 подчеркивает важность корпоративного управления, основанного на максимальной добросовестности и прозрачности. Вот несколько ключевых моментов:

• Осознание своих действий: Каждое оперативное решение должно приниматься с полным пониманием его потенциальных последствий для активов компании.
• Соблюдение обязанностей: Директора должны всегда действовать в интересах компании, избегая действий, которые могут нарушить фидуциарные обязанности, связанные с их должностью.
• Оценка предсказуемости банкротства: Постоянный анализ рисков имеет основополагающее значение. Если операция, даже не направленная на вызов банкротства, имеет высокую вероятность привести к банкротству, она может подвергнуть директора уголовной ответственности, если она была совершена с умыслом на действие и осознанием риска.
• Отличие от прямого умысла на банкротство: Суд подтверждает, что не требуется доказывать конкретное намерение обанкротиться, а скорее умысел на ущербные действия и предсказуемость банкротства как их следствия.

Согласуясь с предыдущими позициями (Постановления № 17690/2010 и № 38728/2014), это решение усиливает защиту кредиторов и экономической системы, возлагая ответственность на директоров, чьи действия могут поставить под угрозу финансовую стабильность предприятий.

Заключение

Постановление № 24692 от 2025 года Кассационного суда является важным предостережением для делового мира. Психологический элемент при мошенническом банкротстве, совершенном в результате умышленных действий, не требует доказательства прямого намерения вызвать банкротство, а фокусируется на осознании и воле совершения ущербного действия и предсказуемости банкротства как его следствия. Это различие имеет решающее значение и требует от предпринимателей и директоров высокого уровня внимания и добросовестности в управлении делами компании. Предварительное юридическое консультирование в этом сценарии становится незаменимым инструментом для навигации по сложностям законодательства о банкротстве и предотвращения уголовных рисков, гарантируя, что каждое решение будет не только экономически выгодным, но и юридически безупречным.