Imposto de registro e restituição de valores: as novidades da Portaria n. 30706/2025

Quando um juiz emite uma sentença de condenação ao pagamento ou à restituição de quantias em dinheiro, surge frequentemente uma dúvida crucial para as partes envolvidas: qual regime fiscal se aplica para fins de imposto de registro? A questão não é meramente acadêmica, uma vez que a diferença entre a alíquota proporcional e o valor fixo pode resultar em um desembolso econômico significativamente distinto. Sobre o ponto, a Corte de Cassação interveio com a portaria n. 30706 de 21 de novembro de 2025, oferecendo um esclarecimento fundamental sobre a tributação dos efeitos restitutórios decorrentes da invalidade de um ato.

A distinção entre tributação proporcional e fixa no TUR

O Texto Único do Imposto de Registro (D.P.R. 131/1986) disciplina minuciosamente como devem ser tributadas as decisões da autoridade judiciária. Em termos gerais, as sentenças que determinam a condenação ao pagamento de quantias ou valores estão sujeitas ao imposto proporcional, por serem expressão de uma nova transferência de riqueza ou do reconhecimento de um crédito. Contudo, o legislador previu um regime de favor para aquelas situações em que a condenação é apenas a consequência do fim de uma relação jurídica originária. Em síntese, os critérios seguidos pela jurisprudência são os seguintes:

• Tributação proporcional (art. 8, parágrafo 1, alínea b): aplica-se às condenações que determinam um deslocamento patrimonial ativo.
• Tributação em valor fixo (art. 8, parágrafo 1, alínea e): aplica-se quando a condenação está ligada à declaração de nulidade, anulação, resolução ou ineficácia de um ato, uma vez que se limita a restabelecer o status quo ante.

O caso analisado pela Suprema Corte

O caso nasce de um litígio entre a Advocacia-Geral do Estado (A.) e o contribuinte T. D. I. A Comissão Tributária Regional de Milão havia anteriormente anulado um aviso de liquidação com o qual a Agência das Receitas pretendia o imposto proporcional sobre uma sentença de condenação à restituição de valores. Tais valores haviam sido pagos em execução de um acordo de cessão de locação financeira que o juiz civil havia, contudo, declarado ineficaz por falta de consentimento de um dos contraentes. A Cassação, rejeitando o recurso do Órgão, confirmou que, em tais circunstâncias, não há uma transferência de riqueza tributável em medida proporcional.

Em tema de imposto de registro, as decisões da autoridade judiciária que determinam a condenação ao pagamento ou à restituição de quantias em dinheiro são submetidas à tributação proporcional nos termos do art. 8, parágrafo 1, alínea b), da parte primeira da tarifa anexa ao TUR, a menos que a tal condenação se acompanhe a anulação ou a declaração de nulidade de um ato, aplicando-se neste caso o imposto em valor fixo, nos termos do art. 8, parágrafo 1, alínea e), da tarifa supracitada, dada a ausência de transferência de riqueza que caracteriza o efeito restitutório do indébito decorrente da invalidade do ato.

Este princípio é de extrema importância: o efeito restitutório do indébito, quando decorre da invalidade ou ineficácia de um ato, não configura uma nova manifestação de capacidade contributiva. O dinheiro que retorna às mãos do legítimo proprietário após um contrato nulo ou ineficaz não representa um incremento patrimonial, mas apenas a reparação de um erro jurídico originário.

Conclusões

A portaria n. 30706/2025 alinha-se aos precedentes orientadores de legitimidade (veja-se a sentença n. 32969 de 2018), reiterando que o imposto de registro deve incidir sobre a substância econômica do ato. Se não há riqueza nova, mas apenas um reequilíbrio devido à caducidade de um negócio jurídico, o contribuinte tem direito à aplicação do valor fixo. Esta decisão representa uma garantia adicional para os cidadãos e as empresas, impedindo que a justiça civil se torne, indiretamente, uma ocasião de cobrança fiscal desproporcional por parte do Erário.