Ordem de Demolição e Proporcionalidade: A Sentença da Cassação n. 23457 de 2025 sobre Crimes de Construção

O panorama jurídico italiano é constantemente chamado a equilibrar a proteção do território e o respeito das normas de construção com os direitos individuais. Neste contexto, a ordem de demolição de obras ilegais representa uma das sanções mais incisivas, frequentemente objeto de debate e interpretações jurisprudenciais complexas. Uma recente pronúncia da Corte de Cassação, a sentença n. 23457 de 2025, insere-se autoritariamente neste cenário, oferecendo esclarecimentos fundamentais sobre a aplicação do princípio de proporcionalidade em relação aos ilícitos de construção. Esta decisão, anulando com reenvio uma anterior pronúncia do Tribunal de Nápoles de 12/11/2024 relativa ao arguido P. P.M., delineia com precisão os limites dentro dos quais tal princípio pode operar, distinguindo entre as modalidades de execução da ordem e os casos da sua definitiva caducidade. Compreender plenamente as implicações desta sentença é crucial para quem se encontra a enfrentar questões de abuso de construção, seja como cidadão privado ou como profissional do direito.

A Natureza Imperativa da Ordem de Demolição: Um Dever Jurídico

A ordem de demolição, no contexto dos crimes de construção, não é uma mera faculdade discricionária do juiz, mas sim uma consequência direta e deveras da condenação penal pela realização de obras ilegais. Este caráter imperativo foi reiterado várias vezes pela jurisprudência e encontra a sua raiz no Art. 44 do D.P.R. 6 de junho de 2001, n. 380 (Texto Único da Construção), que prevê a demolição como sanção penal. A sua finalidade primária não é tanto punitiva, quanto restauradora do estado dos locais, visando eliminar a alteração urbanística e ambiental causada pelo ilícito. A sentença n. 23457 de 2025 confirma esta abordagem, pondo ênfase na "deverosidade" da ordem correlacionada à condenação. Isto significa que, uma vez constatada a violação das normas de construção e proferida uma sentença de condenação, a ordem de abate da obra ilegal segue quase automaticamente, como um ato devido para restabelecer a legalidade violada.

O Princípio de Proporcionalidade: Limites e Campo de Aplicação

Um dos aspetos mais debatidos em matéria de demolições ilegais diz respeito à invocação do princípio de proporcionalidade, frequentemente referido também em referência ao Art. 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) sobre o direito ao respeito da vida privada e familiar. A Corte de Cassação, com a pronúncia do Presidente L. Ramacci e do relator G. Noviello, oferece um esclarecimento decisivo. A sentença n. 23457 de 2025 estabelece que a proporcionalidade entra em jogo apenas posteriormente à pronúncia da sentença e não pode, de forma alguma, conduzir à caducidade definitiva da ordem de demolição. Para compreender plenamente esta distinção, é útil ler a máxima:

Em matéria de crimes de construção, o princípio de proporcionalidade, para a deverosidade da ordem de demolição correlacionada à condenação decorrente da realização de obras ilegais, entra em jogo apenas posteriormente à pronúncia da sentença, para delinear as modalidades de execução mais adequadas de dita ordem, tanto no que diz respeito ao seu objeto, em função da exata delimitação da obra a abater, quanto em relação ao perfil temporal, para assegurar que o abate ocorra no respeito pelos interesses tuteláveis emergidos, inerentes exclusivamente ao autor do ilícito ou ao proprietário e ao seu núcleo familiar, ligando-se, em vez disso, os casos de caducidade definitiva da ordem de demolição não ao princípio de proporcionalidade, mas à adoção de providências com ele juridicamente incompatíveis, tais como as diferentes formas de regularização ou a hipótese da correta e efetiva destinação a uso público da obra de construção ilegalmente edificada, de que ao art. 31 d.P.R. 6 de junho de 2001, n. 380.

Esta passagem é de crucial importância. A Cassação esclarece que o princípio de proporcionalidade não questiona a existência da ordem de demolição, mas regula as suas modalidades de execução. O objetivo é minimizar o impacto sobre o condenado e o seu núcleo familiar, garantindo que o abate ocorra da forma menos prejudicial possível, mantendo firme a sua necessidade. Isto traduz-se em dois aspetos principais:

• Delimitação da obra: A execução deve concentrar-se na exata porção de imóvel que constitui o abuso, evitando demolições indiscriminadas ou que excedam o estritamente necessário para restabelecer a legalidade.
• Perfil temporal: Embora a ordem deva ser executada, os prazos podem ser calibrados para ter em conta necessidades habitacionais ou familiares urgentes, sempre dentro dos limites que não comprometam a efetividade da sanção. É um equilíbrio delicado que visa tutelar interesses primários sem contornar a norma, em linha com uma interpretação restritiva do Art. 8 CEDH nestes contextos.

A sentença sublinha, portanto, que o Art. 8 CEDH, embora relevante, não pode ser interpretado de modo a paralisar a eficácia de um provimento restaurador da legalidade urbanística, mas apenas para mitigar as suas modalidades executivas.

As Únicas Vias para a Caducidade Definitiva: Providências Incompatíveis

Se o princípio de proporcionalidade não pode extinguir a ordem de demolição, quais são então as vias legais para a sua caducidade definitiva? A Corte de Cassação é clara: isto pode ocorrer apenas na presença de "providências juridicamente incompatíveis" com a ordem em si. Estas incluem:

• As diferentes formas de regularização de construção: A obtenção de uma licença de construção em regularização, nos termos do Art. 36 do D.P.R. 380/2001, é o caso mais evidente. Se a obra, originalmente ilegal, for posteriormente regularizada e tornada conforme às normas urbanísticas e de construção vigentes no momento da apresentação do pedido de regularização, a sua condição de ilegalidade cessa. Consequentemente, desaparece também a razão de ser da ordem de demolição. É fundamental que a regularização seja válida e eficaz e que cubra integralmente o abuso objeto da condenação.
• A correta e efetiva destinação a uso público da obra: Outra hipótese, contemplada pelo Art. 31 do D.P.R. 6 de junho de 2001, n. 380, verifica-se quando, em caso de incumprimento da ordem de demolição, a área e as obras ilegais adquirem de direito o património municipal. Se a obra for posteriormente destinada a um uso público efetivo e compatível com a sua permanência, o interesse público no restabelecimento da legalidade transforma-se num interesse público na conservação e utilização do bem. Nestas circunstâncias, a ordem de demolição pode ser considerada superada.

Estes cenários representam as únicas exceções que podem interromper definitivamente a eficácia de uma ordem de demolição, não por um juízo de ponderação sobre a gravidade do impacto no particular, mas por uma alterada condição jurídica da própria obra, reconhecida pelo ordenamento como prioritária ou sanadora do ilícito originário.

Conclusões: Um Farol para a Certeza do Direito em Construção

A sentença n. 23457 de 2025 da Corte de Cassação, com a sua autoridade e clareza, fornece um quadro interpretativo de grande relevância para o direito de construção e penal. Reafirma o rigor com que o ordenamento aborda os abusos de construção, sublinhando a deverosidade da ordem de demolição como instrumento essencial para a proteção do território e do respeito das normas. Ao mesmo tempo, oferece uma bússola precisa para a aplicação do princípio de proporcionalidade, confinando-o ao plano estritamente executivo e não ao caducatório. Para os proprietários de imóveis e os operadores do setor, esta pronúncia é um alerta inequívoco para operarem sempre no pleno respeito das normas urbanísticas, pois as possibilidades de evitar o abate de uma obra ilegal, uma vez emitida a condenação, são estritamente limitadas a pressupostos jurídicos específicos e rigorosos, tais como a regularização efetiva ou a aquisição e destinação pública do imóvel. Confiar em profissionais experientes em direito urbanístico e penal é mais do que nunca essencial para navegar num contexto normativo tão rigoroso e complexo, garantindo a correta interpretação e aplicação destas disposições fundamentais.