Utrata szansy w odpowiedzialności medycznej: analiza postanowienia Sądu Kasacyjnego nr 16326 z 2025 r.

Włoski krajobraz prawny stale ewoluuje, a orzeczenia Sądu Kasacyjnego odgrywają fundamentalną rolę w definiowaniu granic odpowiedzialności cywilnej, zwłaszcza w tak delikatnych sektorach jak ochrona zdrowia. Postanowienie nr 16326, opublikowane 17 czerwca 2025 r., wpisuje się właśnie w ten kontekst, oferując ważne wyjaśnienia dotyczące odszkodowania za szkodę z tytułu „utraty szansy” w dziedzinie medyczno-chirurgicznej. Ta decyzja, której przewodniczył dr G. T., a jako sprawozdawca wystąpił dr M. D., dotyczy złożonego i aktualnego tematu, związanego z delikatną równowagą między zaniedbaniem personelu medycznego a szkodliwymi konsekwencjami dla pacjenta.

Kontekst decyzji: związek przyczynowy i błąd medyczny

Kwestia będąca przedmiotem postanowienia dotyczy przypadku odpowiedzialności medycznej, w którym Sąd Apelacyjny w Palermo wcześniej uznał apelację za niedopuszczalną. Sąd Najwyższy musiał zbadać zgodność między negacją bezpośredniego związku przyczynowego między postępowaniem personelu medycznego a śmiercią pacjenta a jednoczesnym uznaniem szkody z tytułu utraty szansy. Tradycyjnie, aby uzyskać odszkodowanie, należy wykazać jasny związek przyczynowy między błędem medycznym (zaniedbaniem, brakiem umiejętności lub nieostrożnością) a szkodą poniesioną przez pacjenta. Jednak w wielu przypadkach błędów medycznych ustalenie bezpośredniego i jednoznacznego związku między konkretnym postępowaniem a niekorzystnym wynikiem (takim jak śmierć) może być niezwykle trudne ze względu na złożoność chorób, zmienne kliniczne i niepewność naukową.

Właśnie tutaj pojawia się pojęcie „utraty szansy”, kategorii szkody, którą włoskie orzecznictwo, również z odwołaniem do zasad europejskich, stopniowo opracowywało w celu zapewnienia ochrony w sytuacjach, gdy nie można z całą pewnością udowodnić, że inne postępowanie medyczne zapobiegłoby gorszemu zdarzeniu, ale jest prawdopodobne, że zaoferowałoby pacjentowi realną szansę na bardziej korzystny wynik. Postanowienie nr 16326 z 2025 r. podkreśla, że wykluczenie bezpośredniego związku przyczynowego ze śmiercią nie wyklucza, a wręcz staje się logiczną przesłanką do zbadania możliwości zidentyfikowania utraconej szansy, korygując błąd Sądu Apelacyjnego, który uznał takie podejście za sprzeczne.

Pojęcie utraty szansy: poza pewną szkodą

„Utrata szansy” to nie ostateczna szkoda (np. śmierć lub pogorszenie choroby), ale utrata konkretnej i zauważalnej możliwości uzyskania lepszego wyniku. Wyobraźmy sobie pacjenta, który z powodu opóźnionej diagnozy traci możliwość poddania się terapii, która miałaby, powiedzmy, 30% szans na powodzenie. Szkoda nie polega na śmierci (która mogłaby i tak nastąpić), ale na utracie tej konkretnej szansy na przeżycie lub poprawę. To pojęcie jest kluczowe, ponieważ przesuwa nacisk z pewności wyniku na prawdopodobieństwo, czyniąc odszkodowanie za sytuacje, które w przeciwnym razie pozostałyby bez ochrony.

Sąd Najwyższy w niniejszym postanowieniu potwierdza i wyjaśnia wymogi dotyczące odszkodowania za utratę szansy, wyraźnie odróżniając ją od odszkodowania za zdarzenie końcowe. Kluczowe jest, aby utracona szansa nie była jedynie hipotetyczna lub odległa, ale posiadała cechy zauważalności, powagi i istotności. Oznacza to, że samo ogólne życzenie nie wystarczy, ale konieczne jest, aby istniała konkretna i statystycznie istotna możliwość lepszego wyniku, udaremniona przez zaniedbanie pracownika służby zdrowia.

Maksyma Sądu Kasacyjnego i jej praktyczne znaczenie

Sedno orzeczenia zawarte jest w jego maksymie, którą przytaczamy w całości:

W zakresie odpowiedzialności medycznej, odszkodowanie za utratę szansy na uzyskanie korzystniejszego wyniku zakłada, że ostatecznie wykluczono istnienie związku przyczynowego między zaniedbaniem personelu medycznego a śmiercią pacjenta, a postępowanie winne personelu medycznego jest natomiast powiązane z konsekwencją niepewnego zdarzenia szkodowego; w takim przypadku możliwość dłuższego życia i/lub mniejszego cierpienia będzie podlegać odszkodowaniu w sposób słuszny, jeśli – po udowodnieniu związku przyczynowego, zgodnie ze zwykłymi kryteriami prawa cywilnego, między postępowaniem a niepewnym zdarzeniem (utracona szansa) – zostaną udowodnione szkodliwe konsekwencje, które posiadają niezbędny wymiar zauważalności, powagi i istotności. (W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy skrytykował zaskarżone orzeczenie w części, w której uznało sprzeczność wyroku pierwszej instancji – który po negacji związku przyczynowego w odniesieniu do śmierci uznał szkodę z tytułu utraty szansy – stanowiąc, przeciwnie, że taka negacja jest przesłanką do ewentualnego uzasadnienia badania dotyczącego możliwości zidentyfikowania utraconej szansy).

Ta maksyma ma fundamentalne znaczenie, ponieważ precyzyjnie określa granice odszkodowania. Przede wszystkim wyjaśnia, że utrata szansy stanowi odrębną formę szkody, odmienną od szkody na integralności fizycznej lub śmierci. Jej konieczną przesłanką jest niemożność ustalenia pewnego związku przyczynowego między zaniedbaniem a najpoważniejszym zdarzeniem końcowym. Po drugie, Sąd Kasacyjny precyzuje, że należy udowodnić związek przyczynowy między zaniedbaniem a „utratą samej możliwości”, rozumianej jako „niepewne zdarzenie szkodowe”. Wreszcie, potwierdza się, że możliwość ta musi być „zauważalna, poważna i istotna”, a odszkodowanie będzie przyznawane w sposób słuszny, zgodnie z art. 1226 Kodeksu Cywilnego, z uwzględnieniem wartości utraconej szansy.

W praktyce Sąd Kasacyjny skrytykował Sąd Apelacyjny w Palermo za uznanie wyroku pierwszej instancji za „sprzeczny”. Ten ostatni, po wykluczeniu bezpośredniego związku przyczynowego ze śmiercią, prawidłowo przystąpił do oceny utraty szansy. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wykluczenie związku przyczynowego ze śmiercią jest właśnie warunkiem koniecznym do rozważenia możliwości odszkodowania za utratę szansy. Nie jest to zatem odszkodowanie „pocieszające” w przypadku braku dowodu na główną szkodę, ale odszkodowanie za konkretną i autonomiczną szkodę.

Wcześniejsze orzecznictwo (takie jak nr 28993 z 2019 r., cytowane w odniesieniach normatywnych) już wyznaczyło tę ścieżkę, ale postanowienie nr 16326 z 2025 r. wzmacnia jego zasięg, dostarczając jasnych wytycznych dla sądów pierwszej instancji i praktyków prawa. Wśród odniesień normatywnych znajdują się kluczowe artykuły Kodeksu Cywilnego, takie jak art. 1218 (odpowiedzialność umowna), art. 1223 (odszkodowanie za szkodę), art. 1226 (słuszna ocena szkody), art. 2043 (odpowiedzialność deliktowa), art. 2056 (odniesienie do przepisów o odpowiedzialności umownej w zakresie oceny szkody) i art. 2059 (szkody niemajątkowe). Ta sieć normatywna wspiera interpretację, która postrzega utratę szansy jako szkodę podlegającą odszkodowaniu, zarówno pod względem majątkowym, jak i niemajątkowym, w zależności od charakteru naruszonego dobra prawnego.

• Wykluczenie bezpośredniego związku przyczynowego: Odszkodowanie za utratę szansy ma zastosowanie, gdy nie można udowodnić pewnego związku przyczynowego między zaniedbaniem medycznym a najpoważniejszym zdarzeniem końcowym (np. śmiercią).
• Związek przyczynowy szansy: Należy udowodnić związek przyczynowy między zaniedbaniem a utratą konkretnej korzystnej możliwości.
• Zauważalność szansy: Utracona możliwość musi być konkretna, poważna i nie tylko hipotetyczna.
• Słuszne odszkodowanie: Kwantyfikacja szkody odbywa się w sposób słuszny, z uwzględnieniem wartości utraconej możliwości.

Wnioski: krok naprzód w ochronie pacjenta

Postanowienie nr 16326 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważny element w mozaice odpowiedzialności medycznej i ochrony pacjenta. Wyjaśnia, że „utrata szansy” nie jest rozwiązaniem zastępczym, ale autonomicijnym i podlegającym odszkodowaniu uszczerbkiem, chroniącym sytuacje, w których zaniedbanie medyczne, nawet jeśli nie jest bezpośrednią przyczyną niekorzystnego wyniku, pozbawiło pacjenta konkretnej możliwości lepszego losu. To orzeczenie jest ostrzeżeniem dla pracowników służby zdrowia, aby działali z najwyższą starannością, a dla placówek medycznych, aby zapewniały wysokie standardy opieki. Dla pacjentów oferuje większą świadomość swoich praw i dostępnych ścieżek dochodzenia sprawiedliwości, nawet gdy bezpośredni związek przyczynowy z najpoważniejszym zdarzeniem nie jest w pełni udowodniony. Ochrona prawa do zdrowia we wszystkich jego aspektach wzmacnia się w ten sposób poprzez uważną i progresywną interpretację przepisów o odszkodowaniu za szkodę.