Niedawny wyrok Sądu Najwyższego Kasacyjnego (nr 26263 z dnia 4 lipca 2024 r.) wznowił debatę na temat wymogów niezbędnych do uznania przestępstwa znęcania się w rodzinie, w szczególności w odniesieniu do konieczności wspólnego zamieszkania sprawcy i ofiary. Decyzja, która uchyliła wyrok Sądu Apelacyjnego w Wenecji, koncentruje się na znaczeniu dowodu wspólnego zamieszkania dla wypełnienia znamion przestępstwa zgodnie z art. 572 Kodeksu Karnego.
W rozpatrywanym wyroku A.A. został skazany za znęcanie się nad konkubiną, jednak apelacja zakwestionowała faktyczne istnienie związku o charakterze wspólnego zamieszkania. Sąd Apelacyjny uznał, że wspólne rodzicielstwo jest wystarczające do uznania przestępstwa, nie analizując odpowiednio kwestii wspólnego zamieszkania. Kasacja jednak stwierdziła, że brak wspólnego projektu życiowego i odległość geograficzna między nimi były istotnymi elementami do ustalenia faktu karalnego.
Sąd podkreślił, że pojęcie "wspólnego zamieszkania" zakłada stabilny i trwały związek emocjonalny, nieograniczający się do sporadycznych kontaktów.
Ten wyrok ma istotne implikacje zarówno na płaszczyźnie prawnej, jak i społecznej. W istocie, zasada ustanawiająca konieczność faktycznego wspólnego zamieszkania do uznania przestępstwa znęcania się w rodzinie jest fundamentalna dla zapobiegania nadużyciom prawa karnego. Orzecznictwo, jak podkreślił Sąd Kasacyjny, musi przestrzegać kryteriów restrykcyjnych, unikając nadmiernie szerokich interpretacji, które mogą prowadzić do konfliktów między stronami.
Podsumowując, wyrok Sądu Kasacyjnego stanowi znaczący krok w kierunku jaśniejszego zdefiniowania wymogów niezbędnych do uznania przestępstwa znęcania się w rodzinie. Konieczność ustalenia faktycznego wspólnego zamieszkania między sprawcą a ofiarą jest kluczowym elementem, który pomaga zapewnić sprawiedliwy i proporcjonalny wymiar sprawiedliwości. Orzecznictwo musi nadal ewoluować, aby odpowiednio reagować na złożoność współczesnych relacji rodzinnych, chroniąc zarówno ofiary znęcania, jak i prawa oskarżonych.