Komentarz do Wyroku nr 17174 z 2024 r.: Środki Zapobiegawcze Majątkowe i Uprawnienia Dowodowe Sędziego

Najnowszy wyrok nr 17174 z dnia 26 stycznia 2024 r., złożony do akt 24 kwietnia 2024 r., stanowi ważną okazję do refleksji nad tematem środków zapobiegawczych majątkowych, w szczególności tych zastosowanych przed wejściem w życie dekretu legislacyjnego nr 159 z 2011 r. W niniejszej sprawie Kolegium uchyliło z przekazaniem do ponownego rozpoznania postanowienie Sądu w Crotone, podkreślając fundamentalną potrzebę właściwego wykonywania uprawnień dowodowych przez sędziego delegowanego.

Kontekst Normatywny i Prawny

Rozpatrywany wyrok wpisuje się w złożony kontekst normatywny, w którym środki zapobiegawcze majątkowe są regulowane przez szczegółowe przepisy. W szczególności Dekret Legislacyjny nr 159 z 2011 r. wprowadził istotne innowacje w zakresie środków zapobiegawczych, jednak w niniejszej sprawie odniesiono się do przepisów obowiązujących przed jego wdrożeniem. Maksyma wyroku brzmi:

Środki zapobiegawcze majątkowe zastosowane przed wejściem w życie dekretu legislacyjnego nr 159 z 2011 r. - Postanowienie o zatwierdzeniu sprawozdania z zarządzania zarządców sądowych - Niewykonywanie uprawnień dowodowych przez sędziego delegowanego - Naruszenie prawa - Istnienie - Stan faktyczny. W przedmiocie środków zapobiegawczych majątkowych zastosowanych przed wejściem w życie dekretu legislacyjnego z dnia 6 września 2011 r., nr 159, postanowienie, którym kolegium, po wyznaczeniu rozprawy zgodnie z art. 5 dekretu ministerialnego z dnia 1 lutego 1991 r., nr 293, zatwierdza sprawozdanie z zarządzania zarządców sądowych, zakłada wykonywanie przez sędziego delegowanego, w przypadku zastrzeżeń lub braków dokumentacyjnych, uprawnień dowodowych przewidzianych w wymienionej dyspozycji, których zaniechanie stanowi wadę naruszenia prawa, w odniesieniu do art. 125 ust. 3 Kodeksu postępowania karnego. (Stan faktyczny, w którym sprawa została przekazana kolegium w braku dokumentacji dotyczącej operacji dokonanych przez zarządcę sądowego, których odnalezienie, pomimo wniosków strony, nie zostało zainicjowane przez sędziego delegowanego).

Ta maksyma podkreśla znaczenie adekwatności proceduralnej w kontekście środków zapobiegawczych majątkowych, gdzie prawidłowe wykonywanie uprawnień przez sędziego jest kluczowe dla zapewnienia poszanowania praw stron zaangażowanych.

Implikacje Wyroku

Wyrok uwypukla kilka fundamentalnych aspektów postępowania karnego i środków zapobiegawczych:

• Znaczenie Uprawnień Dowodowych: Sędzia delegowany ma obowiązek wykonywać uprawnienia dowodowe, zwłaszcza w przypadku zastrzeżeń lub braku dokumentacji.
• Naruszenie Prawa: Niewykorzystanie uprawnień dowodowych stanowi wadę naruszenia prawa, potencjalnie tworząc margines błędu, który może zaszkodzić sprawiedliwości procesu.
• Konieczność Przekazania do Ponownego Rozpoznania: Uchylenie z przekazaniem do ponownego rozpoznania podkreśla potrzebę ponownej oceny sprawy, zapewniając tym samym odpowiednią ochronę prawną.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 17174 z 2024 r. stanowi ważne potwierdzenie zasady, zgodnie z którą prawidłowe wykonywanie uprawnień dowodowych przez sędziego jest niezbędne dla legalności środków zapobiegawczych majątkowych. To orzeczenie nie tylko potwierdza prawo stron do sprawiedliwego procesu, ale także podkreśla obowiązek sędziego do działania z należytą starannością i uwagą. Profesjonaliści prawa powinni czerpać inspirację z tego wyroku, aby zapewnić, że procedury są zawsze przestrzegane, przyczyniając się tym samym do bardziej sprawiedliwego i przejrzystego wymiaru sprawiedliwości.