Wyrok nr 17047 z 2024 r.: Środki zapobiegawcze i potrzeba kontroli klinicznych

Wyrok nr 17047 z dnia 16 lutego 2024 r. wydany przez Sąd Kasacyjny stanowi ważny krok naprzód w zrozumieniu środków zapobiegawczych osobistych i ich wpływu na zdrowie osadzonych. W szczególności decyzja dotyczy kwestii potrzeby kontroli klinicznych i instrumentalnych, jasno określając, że takie potrzeby niekoniecznie muszą oznaczać niekompatybilność z pozbawieniem wolności.

Kontekst wyroku

Rozpatrywany wyrok opiera się na sprawie, w której Sąd ds. Wolności w Reggio Calabria uznał za niedopuszczalną prośbę o niekompatybilność osadzonego M. P.M. O. Lucia. Sąd podkreślił, że sama potrzeba kontroli klinicznych nie determinuje z natury konieczności wykluczenia osadzonego z systemu więziennego. Jest to kluczowy aspekt, ponieważ uznaje możliwość utrzymania w areszcie osób potrzebujących opieki, pod warunkiem zapewnienia im transportu do odpowiednich placówek.

Znaczenie wyroku

Potrzeba okresowych kontroli klinicznych i instrumentalnych do oceny w czasie stanu chorobowego i planowania terapii - Znaczenie dla niekompatybilności z pozbawieniem wolności - Wykluczenie - Uzasadnienie. W przedmiocie środków zapobiegawczych osobistych, uznanie potrzeby okresowych kontroli, klinicznych i instrumentalnych, mających na celu ocenę w czasie stwierdzonych stanów chorobowych i zaplanowanie najbardziej odpowiedniej terapii farmakologicznej, również poprzez krótkie pobyty w specjalistycznych placówkach poza systemem więziennym, nie powoduje samo w sobie stanu niekompatybilności, o którym mowa w art. 275 ust. 4b Kodeksu postępowania karnego, w zakresie obowiązywania zakazu pozbawienia wolności, który wymaga istniejącego stanu chorobowego, ponieważ takie potrzeby mogą być zabezpieczone zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 26 lipca 1975 r. nr 354, poprzez przeniesienie osadzonego do odpowiednich ośrodków klinicznych administracji penitencjarnej lub innych zewnętrznych placówek medycznych, z wynikającym z tego prawem do uzyskania w takim przypadku wspomnianych przeniesień.

Ten fragment podkreśla, w jaki sposób można zaspokoić potrzeby zdrowotne osadzonego bez naruszania jego zatrzymania, pod warunkiem wdrożenia niezbędnych środków. Prawo faktycznie przewiduje, że osadzeni mogą otrzymywać odpowiednią opiekę medyczną, również poprzez przeniesienie do wyspecjalizowanych ośrodków.

Implikacje praktyczne

Implikacje tego wyroku są wielorakie i dotyczą przede wszystkim zarządzania zdrowiem osadzonych. Poniżej przedstawiono niektóre z głównych rozważań:

• Zdrowie osadzonych musi być priorytetem, a instytucje muszą zapewnić dostęp do odpowiedniej opieki.
• Środki zapobiegawcze nie powinny być interpretowane w sposób rygorystyczny, ale muszą uwzględniać indywidualne potrzeby zdrowotne.
• Przeniesienie do ośrodków klinicznych musi być rozważane jako praktyczne i niezbędne rozwiązanie dla ochrony zdrowia osadzonego.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 17047 z 2024 r. stanowi ważną refleksję nad tym, jak system prawny może zrównoważyć zatrzymanie osadzonych z prawem do zdrowia. Decyzja Sądu Kasacyjnego stanowi krok naprzód w kierunku większej humanizacji systemu penitencjarnego, podkreślając znaczenie zapewnienia, aby potrzeby zdrowotne nie były zaniedbywane w imię sprawiedliwości. Kluczowe jest, aby pracownicy wymiaru sprawiedliwości i instytucje penitencjarne byli świadomi implikacji tego wyroku i pracowali nad wdrożeniem niezbędnych środków w celu zapewnienia dobrostanu osadzonych, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.