Ondergaan van een medische behandeling of chirurgische ingreep vereist een daad van uiterst vertrouwen jegens de arts en de ziekenhuisinstelling. Dit vertrouwen moet echter gebaseerd zijn op een volledige en bewuste kennis van de risico's en alternatieven. Wanneer een patiënt schade oploopt of onverwachte gevolgen ondervindt als gevolg van een gebrek aan of ontoereikende informatie, is er sprake van een schending van zijn fundamentele rechten. Als ervaren advocaat op het gebied van medische aansprakelijkheid in Milaan, begrijpt advocaat Marco Bianucci diepgaand de verwarring en frustratie die voortkomen uit de ontdekking dat iemands gezondheid niet met de nodige transparantie is beheerd.
Geïnformeerde toestemming is geen simpele bureaucratische formaliteit of een handtekening die haastig op een standaardformulier wordt gezet voordat men de operatiekamer binnengaat. Wet 219/2017 en de gevestigde jurisprudentie van het Hooggerechtshof definiëren het als de synthese van twee fundamentele rechten van de persoon: het recht op zelfbeschikking en het recht op gezondheid. De arts heeft de wettelijke plicht om de patiënt duidelijke, volledige en uitputtende informatie te verstrekken over de diagnose, prognose, de verwachte voordelen en risico's van de voorgestelde medische behandeling, evenals over mogelijke therapeutische alternatieven. Als deze informatieve fase wordt weggelaten, onvolledig of onbegrijpelijk is, wordt de medische behandeling als onrechtmatig beschouwd, ongeacht de technische correctheid van de uitvoering van de medische dienst.
Het is essentieel om onderscheid te maken tussen de soorten schade die kunnen voortvloeien uit de schending van de informatieplicht. Er is de schade aan de gezondheid, die zich voordoet wanneer de patiënt, indien correct geïnformeerd over de risico's, de ingreep zou hebben geweigerd en dus de complicatie die zich vervolgens heeft voorgedaan, zou hebben vermeden. Vervolgens is er de schade door schending van het recht op zelfbeschikking, die bestaat, zelfs als de ingreep correct is uitgevoerd en de gezondheid van de patiënt heeft verbeterd, maar de laatste is beroofd van de vrijheid om bewust te kiezen om zich al dan niet aan de behandeling te onderwerpen, en onverwachte gevolgen heeft ondervonden, zelfs als deze niet invaliderend waren. Een ervaren advocaat op het gebied van medische aansprakelijkheid weet hoe deze verschillende schadeposten correct te identificeren en te kwantificeren om een volledige bescherming te garanderen.
Advocatenkantoor Bianucci behandelt gevallen van schending van geïnformeerde toestemming met een rigoureuze en analytische methode. Advocaat Marco Bianucci, werkzaam als ervaren advocaat op het gebied van medische aansprakelijkheid in Milaan, werkt samen met vertrouwde medisch-juridische experts om de volledige klinische documentatie te onderzoeken. Het doel is niet alleen om de aanwezigheid van de handtekening op het formulier te verifiëren, maar ook om de kwaliteit van de ontvangen informatie te analyseren: was deze begrijpelijk voor de patiënt? Was deze specifiek voor dat type ingreep? Waren de gerealiseerde risico's voorspeld? De strategie van het kantoor richt zich op het aantonen van het causale verband tussen het gebrek aan informatie en de geleden schade van de cliënt, waarbij een solide verdediging wordt opgebouwd gericht op het verkrijgen van een passende schadevergoeding, waarbij waar mogelijk de voorkeur wordt gegeven aan buitengerechtelijke wegen voor een snellere oplossing van het geschil.
Ja, de enkele handtekening op een algemeen formulier ontslaat de arts niet van aansprakelijkheid als de informatie niet mondeling duidelijk en volledig is verstrekt. Als het formulier onbegrijpelijk, te algemeen was of als er geen echt verhelderend gesprek heeft plaatsgevonden, kan de toestemming als ongeldig worden beschouwd. Het is noodzakelijk om de specifieke zaak te analyseren om te beoordelen of de verstrekte informatie adequaat was voor de complexiteit van de ingreep.
Absoluut. Zelfs als de operatie vakkundig is uitgevoerd, kan er, indien de patiënt negatieve gevolgen of functionele beperkingen ondervindt waarvan hij niet op de hoogte was gesteld, recht op schadevergoeding bestaan wegens schending van het recht op zelfbeschikking. De patiënt moet aantonen dat hij, indien hij van die specifieke risico's op de hoogte was geweest, de ingreep waarschijnlijk zou hebben geweigerd of een andere therapie zou hebben gekozen.
De verjaringstermijnen variëren afhankelijk van de aard van de aansprakelijkheid. Over het algemeen geldt voor de contractuele aansprakelijkheid van de zorginstelling een termijn van tien jaar vanaf het moment dat de schade zich heeft gemanifesteerd en is waargenomen als gevolg van de medische behandeling. Het is echter altijd raadzaam om tijdig actie te ondernemen om het verzamelen van documentatie en getuigenbewijs te vergemakkelijken.
Het bewijs van de naleving van de informatieplicht ligt bij de arts en de zorginstelling. Zij moeten aantonen dat zij volledige en uitputtende informatie hebben verstrekt. De patiënt kan echter, bijgestaan door een bevoegde advocaat, indirecte bewijzen leveren, zoals de algemeenheid van het medisch dossier of getuigenissen, om de stelling van het gebrek aan informatie te ondersteunen.
Als u van mening bent dat u een medische behandeling heeft ondergaan zonder de nodige informatie over de risico's en gevolgen te hebben ontvangen, is het belangrijk om uw juridische positie te verduidelijken. Advocaat Marco Bianucci, ervaren advocaat op het gebied van medische aansprakelijkheid in Milaan, staat tot uw beschikking om uw situatie met professionaliteit en vertrouwelijkheid te analyseren in het kantoor aan de Via Alberto da Giussano, 26. Neem contact met ons op om een afspraak te maken en samen de mogelijkheden voor de bescherming van uw rechten te bespreken.