Vluchtvertraging en compensatie: de Hoge Raad verduidelijkt de bewijslast (Beschikking nr. 17644/2025)

Reizen per vliegtuig is tegenwoordig de norm, maar wat gebeurt er als de vlucht aanzienlijke vertraging oploopt, wordt geannuleerd of, erger nog, ons de toegang tot het vliegtuig wordt geweigerd? Deze ongemakken veroorzaken niet alleen stress en onderbreking van plannen, maar kunnen ook recht geven op compensatie. De recente beschikking van het Hof van Cassatie nr. 17644 van 30 juni 2025, waarin M. C. tegen B. partij was, biedt fundamentele verduidelijkingen over de bewijslast in dergelijke situaties en versterkt de bescherming van luchtvaartpassagiers.

De uitspraak van de Derde Civiele Kamer, met voorzitter S. L. A. en rapporteur S. T., heeft een eerdere beslissing van de rechtbank van Rome vernietigd en verwezen, waarbij kernprincipes inzake de aansprakelijkheid van de internationale luchtvervoerder opnieuw zijn bevestigd. Maar wat betekent dit concreet voor de passagier?

Het wettelijk kader: Verdrag van Montreal en Verordening EG 261/2004

De materie van internationaal luchtvervoer wordt beheerst door een complex systeem van regels, waaronder het Verdrag van Montreal van 28 mei 1999 en Verordening EG nr. 261 van 2004. Deze wetgevende instrumenten zijn ontworpen om de belangen van luchtvaartmaatschappijen af te wegen tegen de rechten van passagiers, door een specifiek aansprakelijkheidsregime voor vervoerders vast te stellen.

• Het Verdrag van Montreal regelt de aansprakelijkheid van de vervoerder voor schade geleden door passagiers, bagage en vracht bij vertraging, overlijden of letsel.
• De Verordening EG nr. 261/2004 stelt gemeenschappelijke regels vast inzake compensatie en bijstand aan passagiers bij weigering van inscheping, annulering van de vlucht of langdurige vertraging, waarbij de drempels en voorwaarden voor het verkrijgen van een vergoeding worden gedefinieerd.

Beschikking nr. 17644/2025 valt precies binnen deze context en interpreteert en past deze regels toe om te bepalen wie wat moet bewijzen in geval van een geschil.

De bewijslast: wie moet wat bewijzen?

De kern van de beslissing van het Hof van Cassatie ligt in de verdeling van de bewijslast tussen passagier en luchtvervoerder. Het Hooggerechtshof heeft de procesrechtelijke taken van elke partij ondubbelzinnig verduidelijkt, waardoor de positie van de benadeelde passagier is vereenvoudigd.

Inzake internationaal luchtvervoer van personen, geregeld door het Verdrag van Montreal van 28 mei 1999 en Verordening EG nr. 261 van 2004, dient de passagier die een vordering instelt tot schadevergoeding wegens geweigerde inscheping, annulering (wanprestatie) of vertraagde aankomst van het luchtvaartuig ten opzichte van het geplande tijdstip (onjuiste nakoming) het bewijs te leveren van het bestaan van de vervoerovereenkomst (d.w.z. het vervoersbewijs of een ander gelijkwaardig bewijs te overleggen) en enkel de wanprestatie van de vervoerder aan te voeren, terwijl het aan de vervoerder is om het bewijs te leveren van de juiste nakoming van de prestatie, dan wel van de toerekenbaarheid van de wanprestatie aan overmacht of een onvoorziene gebeurtenis, dan wel van het beperken van de vertraging tot de grenzen van relevantie zoals vastgelegd in artikel 6, lid 1, van Verordening EG nr. 261 van 2004.

Deze uitspraak is van groot belang. Het betekent dat de passagier, om compensatie te verkrijgen, enkel hoeft aan te tonen dat hij een vliegticket heeft gekocht (dus het bestaan van de vervoerovereenkomst) en dat hij ongemak heeft ondervonden (vertraging, annulering, weigering van inscheping). Hij hoeft niet de schuld van de luchtvaartmaatschappij of de specifieke oorzaak van de wanprestatie te bewijzen. Het is daarentegen aan de luchtvaartmaatschappij om aan te tonen dat zij correct heeft gepresteerd of dat de wanprestatie te wijten is aan overmacht of een onvoorziene gebeurtenis (buitengewone en onvoorziene gebeurtenissen, zoals extreme weersomstandigheden of stakingen die niet aan de vervoerder kunnen worden toegeschreven), of dat de vertraging binnen de door artikel 6, lid 1, van Verordening EG nr. 261/2004 vastgestelde tolerantiegrenzen valt.

Dit principe sluit nauw aan bij artikel 1218 van het Burgerlijk Wetboek, dat de aansprakelijkheid van de schuldenaar voor wanprestatie vaststelt, en bij artikel 2697 van het Burgerlijk Wetboek inzake de bewijslast. Het Hof van Cassatie heeft deze algemene beginselen toegepast op de specifieke context van luchtvervoer, waarmee een reeds in eerdere uitspraken (zoals de conform N. 1584 van 2018 en de uitspraak van de Grote Kamer N. 8802 van 2025, eveneens aangehaald in de beschikking) geuite jurisprudentie is bevestigd.

Conclusies: versterkte bescherming voor passagiers

Beschikking nr. 17644 van 2025 vertegenwoordigt een verdere bevestiging van de jurisprudentie die gunstig is voor passagiers, waardoor hun bewijslast wordt verlicht en het bewijspunt wordt verschoven naar de vervoerder. In de praktijk, als uw vlucht is geannuleerd, aanzienlijke vertraging heeft opgelopen (meer dan 3 uur voor de afstanden die zijn gedefinieerd in Verordening EG nr. 261/2004) of u de toegang tot het vliegtuig is geweigerd zonder geldige redenen, volstaat het om uw vervoersbewijs te overleggen en het voorgevallen feit aan te voeren. Het is dan aan de luchtvaartmaatschappij om aan te tonen dat zij niet aansprakelijk is. Deze uitspraak is een belangrijk baken voor iedereen die te maken krijgt met ongemakken bij het luchtvervoer, en biedt een solide basis voor de bescherming van hun rechten en vergemakkelijkt de procedure voor schadevergoeding. In geval van problemen met een vlucht is het altijd raadzaam om juridische professionals te raadplegen om uw positie te beoordelen en de meest geschikte stappen te ondernemen.