Schadevergoeding voor immateriële en biologische schade: commentaar op arrest nr. 26996 van 2018 van de Cassatierechter
Arrest nr. 26996 van 2018 van het Hof van Cassatie (Italië) vertegenwoordigt een belangrijke stap in het begrip van niet-materiële schade, met name wat betreft het onderscheid tussen immateriële schade en biologische schade. In dit artikel analyseren we de belangrijkste punten van deze uitspraak en de impact ervan op het Italiaanse recht.
De context van het arrest
De betreffende zaak betreft M. A., een werknemer die een arbeidsongeval heeft opgelopen en van de gedaagde vennootschappen schadevergoeding heeft geëist voor de geleden schade. De rechtbank in eerste aanleg heeft het verzoek gedeeltelijk ingewilligd en de immateriële schade erkend en deze vastgesteld op basis van de Milanese tabellen. Het Hof van Beroep van Catania heeft de beslissing echter vernietigd en de door M. A. ingestelde schadevergoedingsvorderingen afgewezen.
Het Hof van Beroep heeft de erkenning van immateriële schade uitgesloten, met als argument het gebrek aan onderbouwing door de eiser.
De opgeworpen juridische kwesties
De belangrijkste kwestie betrof de correcte vaststelling van niet-materiële schade. Het Hof van Cassatie heeft het standpunt van het Hof van Beroep bevestigd en benadrukt dat niet-materiële schade als een geheel moet worden beschouwd. Daarom is de afzonderlijke vaststelling van biologische schade en immateriële schade, bij gebrek aan adequate onderbouwing, ontoelaatbaar en leidt deze tot een dubbele schadevergoeding.
- Eenheid van niet-materiële schade
- Noodzaak van gedetailleerde onderbouwing
- Uitsluiting van dubbele schadevergoeding
Bovendien heeft het Hof herhaald dat niet-materiële schade alleen vergoedbaar is in de wettelijk bepaalde gevallen, en dat het slachtoffer de aanwezigheid van schade moet aantonen die verder gaat dan wat reeds door INAIL (Italiaanse Nationale Instituut voor Verzekeringen tegen Arbeidsongevallen) is erkend.
Implicaties voor toekomstige jurisprudentie
Dit arrest past in een jurisprudentiële lijn die tot doel heeft de onderscheidingen tussen de verschillende soorten niet-materiële schade te verduidelijken. Het Hof van Cassatie heeft, verwijzend naar eerdere arresten van de Grote Kamer, duidelijk vastgesteld dat immateriële schade specifiek moet worden onderbouwd en bewezen, en niet simpelweg generiek kan worden geclaimd.
De implicaties zijn aanzienlijk voor toekomstige zaken waarin schadevergoeding voor niet-materiële schade wordt geëist, aangezien rechters eerder geneigd zullen zijn om uitgebreide en specifieke documentatie te vragen, zodat de schade adequaat kan worden vergoed.
Conclusies
Samenvattend biedt arrest nr. 26996 van 2018 van de Cassatierechter een belangrijke reflectie op het onderwerp niet-materiële schade, waarbij de noodzaak van een correcte onderbouwing en het onderscheid tussen de verschillende soorten schade wordt benadrukt. Het vertegenwoordigt een belangrijke stap in de bescherming van de rechten van werknemers, maar ook een waarschuwing voor degenen die schadevergoeding willen eisen, zodat zij zich adequaat voorbereiden en het belang van het te presenteren bewijsmateriaal in rechte niet onderschatten.
