自己洗浄と複数の前提犯罪：破毀院判決第18847/2025号
刑法、特に経済犯罪の分野は、新しい形態の犯罪に効果的に対抗するために絶えず進化しています。我が国の法制度に法律第186/2014号で導入された自己洗浄罪は、不正な収益の隠蔽と合法的な循環への再導入を防ぐための重要な手段です。2025年5月20日に最高破毀院によって公布された最近の判決第18847号は、特に複数の前提犯罪と、加害者間の部分的な主観的同一性が存在する状況における、この犯罪の適用について重要な解釈を提供します。この決定は、複雑な状況における刑事責任を理解し、犯罪の「収益」を「洗浄」しようとする者に対する闘いを強化するために不可欠です。
自己洗浄の理解（刑法第648条の3第1項）
刑法第648条の3第1項は、故意の犯罪を犯した者または犯すことに加担した者が、金銭、物品、その他の利益の犯罪的由来の特定を妨げることを目的とした取引を行った場合に処罰します。その目的は、犯罪者が違法な活動から得た収益を自由に享受し、それを合法経済に再導入することを防ぐことです。これは、最初の違法行為の影響を永続させる行為の重大さを反映し、元の犯罪に追加される犯罪です。
判決第18847/2025号：責任の新たな境界
破毀院判決第18847/2025号（議長P.A.、報告者B.M.）は、被告人L.E.の事件において、複数の前提犯罪と加害者間の部分的な主観的同一性が存在する状況下での自己洗浄のデリケートな問題を扱っています。裁判所は、自己洗浄の責任は、行為者が不正な利益を生み出したすべての前提犯罪を犯している必要はないと明確にしました。この解釈は、規範の範囲を大幅に拡大します。
複数の前提犯罪のいずれか一つを犯した者であっても、自己洗浄罪の責任を負う。その者は、自身が加担した犯罪から生じる利益の犯罪的由来を認識しており、その由来の特定を妨げることを意図した典型的な後続行為を行う。 （動機付けにおいて、裁判所はさらに、複数の前提犯罪が存在する場合、刑法第648条の3第1項の犯罪の構成要件は、前述の犯罪のすべての加害者と、その後の自己洗浄行為を実行する者との間の物理的な同一性を必要としないと述べた）。
この判決文は非常に重要です。前提犯罪のいずれか一つに加担しただけで十分であり、収益の不正な由来を認識し、その追跡可能性を妨げるために行動した場合に責任を負うことを確立しています。元の犯罪の加害者と自己洗浄の加害者との間に完全な「物理的な同一性」は必要ありません。これは、前提犯罪においてマイナーな役割を果たした者であっても、その後、隠蔽の意図をもって不正な収益を管理した場合、自己洗浄罪の責任を問われる可能性があることを意味します。この解釈は、共謀者の複雑なネットワークを通じて正義を回避することをより困難にし、犯罪における共謀に関する刑法第110条に沿って、規範の効果を拡大します。
- 判決による自己洗浄の基準：
- 認識： 行為者は、資産または金銭の不正な由来を知っている必要があります。
- 部分的な関与： 前提犯罪のいずれか一つにのみ参加した場合でも十分です。
- 妨害行為： 行為は、不正な由来の特定を妨げることを目的とする必要があります。
- 主観的同一性： 前提犯罪の加害者と自己洗浄の加害者との間の完全な一致は要求されません。
結論：経済犯罪に対する強力なシグナル
破毀院判決第18847/2025号は、自己洗浄との闘いにおける重要な柱です。それは、共謀と複数の犯罪が絡み合う複雑なシナリオであっても、司法は犯罪活動の成果を隠蔽しようとするすべての人を追及するという原則を強化します。最高裁判所が提供した解釈は、司法および法執行機関が利用できる手段を強化し、明確なメッセージを送ります。不正な収益を隠蔽しようとする意図は、複雑な犯罪構造の中で逃れることはできません。社会にとっては、これは合法経済の保護の強化と、あらゆる形態の金融違法行為に対する断固たる姿勢のシグナルを意味します。
