Selbstreinigung und Mehrere Vortaten: Urteil Nr. 18847/2025 des Kassationsgerichtshofs

Das Strafrecht, insbesondere im Bereich der Wirtschaftskriminalität, entwickelt sich ständig weiter, um neue Formen der Kriminalität wirksam zu bekämpfen. Das Verbrechen der Selbstreinigung, das mit dem Gesetz Nr. 186/2014 in unser Rechtssystem eingeführt wurde, ist ein entscheidendes Instrument zur Verhinderung der Verschleierung und Wiedereinschleusung illegaler Erträge in den legalen Kreislauf. Das jüngste Urteil Nr. 18847, das am 20. Mai 2025 vom Obersten Kassationsgerichtshof verkündet wurde, bietet eine wichtige Auslegung der Anwendung dieser Tatbestandsmerkmale, insbesondere wenn eine Mehrheit von Vortaten und eine teilweise subjektive Identität zwischen den Tätern vorliegt. Diese Entscheidung ist von grundlegender Bedeutung für das Verständnis der strafrechtlichen Verantwortlichkeiten in komplexen Zusammenhängen und stärkt den Kampf gegen diejenigen, die versuchen, die Früchte des Verbrechens zu "waschen".

Selbstreinigung verstehen (Art. 648-ter.1 StGB)

Artikel 648-ter.1 des Strafgesetzbuches bestraft diejenigen, die, nachdem sie ein vorsätzliches Verbrechen begangen oder dazu beigetragen haben, Handlungen vornehmen, die darauf abzielen, die Herkunft von Geld, Gütern oder anderen Vorteilen aus kriminellen Machenschaften zu verschleiern. Ziel ist es zu verhindern, dass der Kriminelle die Erträge seiner illegalen Tätigkeit frei genießen kann, indem er sie wieder in die legale Wirtschaft einschleust. Es handelt sich um ein Verbrechen, das zu dem ursprünglichen Verbrechen hinzukommt und die Schwere eines Verhaltens widerspiegelt, das die Auswirkungen der ersten Rechtswidrigkeit fortsetzt.

Urteil Nr. 18847/2025: Neue Grenzen der Verantwortlichkeit

Das Urteil Nr. 18847/2025 des Kassationsgerichtshofs (Präsident P. A., Berichterstatter B. M.), das im Fall des Angeklagten L. E. ergangen ist, befasst sich mit der heiklen Frage der Selbstreinigung bei Vorliegen mehrerer Vortaten und einer teilweisen subjektiven Identität zwischen den Tätern. Das Gericht hat klargestellt, dass die Verantwortlichkeit für Selbstreinigung nicht voraussetzt, dass der Täter alle Vortaten begangen hat, aus denen die illegalen Vorteile stammen. Diese Auslegung erweitert die Reichweite der Norm erheblich.

Für das Verbrechen der Selbstreinigung haftet der Täter auch nur einer von mehreren Vortaten, der, im Bewusstsein der kriminellen Herkunft der aus dem Verbrechen, zu dem er beigetragen hat, stammenden Vorteile, eine nachfolgende typische Handlung vornimmt, die kausal darauf abzielt, die Feststellung ihrer Herkunft zu behindern. (In der Begründung hat das Gericht ferner erklärt, dass bei Vorliegen mehrerer Vortaten die Konfigurierbarkeit des Verbrechens gemäß Art. 648-ter.1 StGB nicht die physische Identität aller Täter der vorgenannten Verbrechen und derjenigen, die die nachfolgende Selbstreinigungsaktion durchführen, erfordert).

Diese Maxime ist entscheidend. Sie besagt, dass es ausreicht, zu nur einem der Vortaten beigetragen zu haben, solange man sich der illegalen Herkunft der Erträge bewusst ist und handelt, um deren Rückverfolgbarkeit zu behindern. Eine vollständige "physische Identität" zwischen allen Tätern der ursprünglichen Verbrechen und denen, die später die Selbstreinigung durchführen, ist nicht erforderlich. Das bedeutet, dass auch eine Person mit einer geringeren Rolle im Vortat, die aber später die illegalen Erträge mit Verschleierungsabsicht verwaltet, wegen Selbstreinigung zur Verantwortung gezogen werden kann. Diese Lesart erweitert die Wirksamkeit der Norm und erschwert die Umgehung der Justiz durch komplexe Netzwerke von Komplizenschaft, im Einklang mit Artikel 110 des Strafgesetzbuches über die Mittäterschaft bei Verbrechen.

• Kriterien für Selbstreinigung gemäß Urteil:
• Bewusstsein: Der Täter muss die illegale Herkunft der Güter oder des Geldes kennen.
• Teilweise Beteiligung: Es reicht aus, auch nur an einem Vortat beteiligt gewesen zu sein.
• Behindernde Handlung: Die Handlung muss darauf abzielen, die Feststellung der illegalen Herkunft zu verhindern.
• Subjektive Identität: Die vollständige Übereinstimmung zwischen den Tätern des Vortats und denen der Selbstreinigung ist nicht erforderlich.

Schlussfolgerungen: Ein starkes Signal gegen Wirtschaftskriminalität

Das Urteil Nr. 18847/2025 des Kassationsgerichtshofs ist ein wichtiger Pfeiler im Kampf gegen Selbstreinigung. Es stärkt den Grundsatz, dass die Justiz jeden verfolgt, der versucht, die Früchte krimineller Aktivitäten zu verschleiern, auch in komplexen Szenarien von Mittäterschaft und Mehrheit von Verbrechen. Die vom Obersten Gerichtshof gebotene Auslegung stärkt die der Justiz und den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung stehenden Instrumente und sendet eine klare Botschaft: Die Absicht, illegale Erträge zu verbergen, wird in komplexen kriminellen Architekturen keinen Ausweg finden. Für die Gesellschaft bedeutet dies einen erhöhten Schutz der legalen Wirtschaft und ein Zeichen der Entschlossenheit gegen jede Form finanzieller Illegalität.