刑事訴訟における技術コンサルタントの死亡：最高裁判所判決第31764号（2025年）の分析
刑事訴訟は複雑なメカニズムであり、すべての証拠要素が真実の究明において極めて重要です。特定の技術的側面を明らかにするのに貢献する人物の中で、裁判所指定の技術コンサルタント（CTU）または当事者指定の技術コンサルタント（CTP）は、基本的な役割を果たします。しかし、予見不可能な出来事、例えばコンサルタントの死亡が、その報告書が公判で十分に議論される前に発生した場合はどうなるでしょうか？最高裁判所が2025年9月23日（2025年7月10日審理）の判決第31764号で、証拠取得に関する重要な原則を確立し、この繊細な問題に明確な答えを与えました。
公判における技術コンサルタントの役割の重要性
イタリアの刑事訴訟法において、技術コンサルタントは、科学的、技術的、または芸術的な特定の専門知識を必要とする事実の理解を裁判官が支援するための不可欠なツールです。コンサルタントの報告書は、裁判官にとって拘束力はありませんが、非常に重みのある証拠源となります。原則として、コンサルタントは公判で証言しなければならず、当事者は質問を行い、その専門的意見のあらゆる側面を明確にすることができます。これにより、裁判官の面前での証拠の矛盾点と完全な形成が保証されます。
予期せぬ事態：コンサルタントの死亡と報告書の取得
最高裁判所が検討した事件は、訴訟手続き中に技術コンサルタントが死亡した事例に関するものです。当初、ポテンツァ控訴裁判所は、当事者の合意なしに公判のためのファイルに組み込まれたため、報告書の利用を認めず、コンサルタントの尋問を命じました。しかし、彼の死亡後、報告書の取得の問題が生じました。最高裁判所は、コンサルタントの死亡は、その行為を繰り返せない状況であるという原則に基づき、控訴裁判所が後に報告書を取得した決定は正しいと判断しました。
公判での読み上げに関する限り、審理中に技術コンサルタントが死亡することは、予見不可能な状況であり、公判のためのファイルにその報告書を取得することを可能にします。（本件では、当事者の合意なしに公判のためのファイルに組み込まれたため報告書の利用を認めず、したがってコンサルタントの尋問を命じた控訴裁判所の決定が、その後、コンサルタントの死亡を受けてその報告書の取得を命じたことは、正しいと判断されました。）
この判示は極めて重要です。コンサルタントの口頭での証言が原則であっても、例外的な、予見不可能な状況に対処するために法律は例外を設ける必要があることを明確にしています。コンサルタントの死亡は、彼の尋問を不可能にし、彼の報告書を元の形で「繰り返せない」行為に変えます。このような状況下では、訴訟経済の原則と真実の追求に則り、法制度は、価値のある証拠要素が無駄にならないように、報告書を公判のためのファイルに取得することを許可します。
法的枠組み：刑訴法第512条および先行判例
最高裁判所の決定は、繰り返せない行為の読み上げを規定する刑訴法第512条の解釈に基づいています。この条項は、予見不可能な原因によりその繰り返しが不可能になった場合に、予審または予審裁判での調査中に作成された行為を公判のためのファイルに取得することを許可します。先行判例（2018年判決第46080号）や、この例外の範囲を定めた他の決定が示すように、判例は長年にわたり類似のケースを扱ってきました。このアプローチは、予期せぬ出来事に直面しても訴訟が停滞しないことを保証し、矛盾点に関する権利と効率的な司法の必要性とのバランスを取ります。
- **予見不可能な状況：** コンサルタントの死亡は、予測不可能で当事者の制御外の出来事です。
- **行為の不可逆性：** コンサルタントの尋問が不可能になり、彼の報告書は元の形で不可逆的な行為となります。
- **ファイルへの取得：** 報告書は公判ファイルに取得され、証拠として完全に利用可能になります。
- **利益のバランス：** この決定は、矛盾点に関する原則と、最終的な決定に重要な証拠を失わないという必要性とのバランスを取ります。
結論
最高裁判所判決第31764号（2025年）は、刑事訴訟における証拠管理のための重要な基準となります。予期せぬ状況に対処するための法制度の柔軟性を再確認し、異常な出来事によって訴訟上の真実の追求が妨げられないようにします。法曹界にとって、この判決は、コンサルタントの報告書が、彼の口頭での証言がない場合でも、合法的に取得され、裁判官によって評価されることができる場合を正確に定義し、明確さと確実性を提供します。この原則は、司法制度が適応し、人生の予見不可能性に直面しても、公正で効果的な司法を保証する能力を強化します。
