召喚状無効：判決22593/2025号とパンデミック時代の防御権
イタリアの司法制度は、他の多くの分野と同様に、COVID-19の健康危機中に前例のない課題に直面しました。司法の継続性を確保するために採用された特別な措置は、公正な裁判と防御権の基本原則との適合性について疑問を生じさせることがよくありました。このような状況下で、最高裁判所は、最近の判決番号22593（2025年5月16日、2025年6月16日提出）において、控訴審の召喚状の無効に関する重要な明確化を行い、緊急事態においても防御保証の中心性を再確認しました。
緊急事態における規制の状況と新しい手続き
パンデミック期間中、立法者は、司法手続きを新しい現実に適応させるために、一連の政令を導入しました。その中でも、2020年10月28日の政令第137号（2020年12月8日の法律第176号により改正・変換）は、裁判の処理に関する特定の措置を導入し、遠隔または書面による審問の規定を含みました。特に、政令第137/2020号の第23条の2は、控訴審において、当事者および弁護人の参加は原則として遠隔接続または書面による処理によって行われると規定しており、当事者が審問の15日前の厳格な期間内に口頭弁論を要求する権利を留保していました。
この規制は、緊急の公衆衛生上の必要性から定められたものでしたが、特に被告人の適切な情報提供と防御権の完全な保証に関して、多くの適用の不確実性を生じさせました。本件判決は、F. T.被告人が関与した事件であり、パレルモ控訴裁判所によって発行された控訴審の召喚状に、緊急規制の効力にもかかわらず、個人的な出頭の招待が含まれていたケースに関するものでした。
最高裁判所の判決：防御権のための砦
最高裁判所の決定の中心は、訴訟保証の保護のための基本原則を表現する以下の判決文にあります。
COVID-19パンデミックの封じ込めを目的とした緊急規制が有効である間に発行された控訴審の召喚状が、被告人に事件の報告のために個人的に出頭するよう招待する内容を含んでおり、その結果、審問の15日前の厳格な期間内に口頭弁論を要求する権利が事実上制限される場合、それは刑訴法第178条第1項c号違反による一般的な無効事由を伴う。
この声明は極めて重要です。D. N. V.が議長を務め、A. S.が執筆した最高裁判所は、パレルモ控訴裁判所の2024年7月1日の判決を、一般的な無効を認め、再審なしに破棄しました。しかし、これは正確には何を意味するのでしょうか？刑訴法第178条第1項c号は、被告人およびその他の私的当事者の参加、支援、代理に関する規定の不遵守は、常に一般的な無効事由であると定めています。本件では、遠隔参加の方法または口頭弁論を要求する権利の可能性を示す代わりに、個人的な出頭を招待したことは、被告人に誤った期待を生じさせたか、あるいはさらに悪いことに、情報提供の省略により、事実上その防御権を制限しました。
裁判所は、この無効は、そのような誤った招待が「事実上防御権の圧縮をもたらす」場合にのみ発生すると強調しています。したがって、これは単なる形式的な無効ではなく、訴訟の重要な側面、すなわち被告人が審問の15日前の厳格な期間内に口頭弁論を要求する権利を含む、その防御権限を完全に遂行する可能性に影響を与える一般的な無効です。これは、第23条の2で規定されています。
この決定の影響は明らかです。
- **防御権の保護：** 例外的な期間であっても、被告人の防御権は完全に保証されなければなりません。
- **訴訟行為の明確性：** 召喚状は正確で誤解を招かないものでなければならず、訴訟権限の行使に必要なすべての情報を提供しなければなりません。
- **具体的な行為の関連性：** 無効は単なる形式的な誤りによって発生するのではなく、その誤りが防御の可能性に対する実際の侵害を引き起こした場合に発生します。
判例および規制上の参照
この判決は、パンデミック以前から、被告人への適切な情報提供の重要性を強調してきた判例の流れに位置づけられます。実際、異なる状況下であっても、被告人の訴訟への意識的な参加を常に重視してきた、2015年の判決番号16356号や2022年の判決番号14728号などの以前の判決が参照されています。
参照される規範は多数あり、一般的な無効の根拠となる刑訴法第178条第1項c号から、控訴審および関連する召喚状および処理の方法を規制する刑訴法第601条第3項および第5項、第598条の2第3項まで多岐にわたります。したがって、最高裁判所の決定は、確立された原則を再確認し、それをCOVID-19緊急事態とその手続き上の特殊性の文脈に適応させたにすぎません。
結論：公正な裁判のための最高裁判所の教訓
最高裁判所の2025年判決番号22593号は、司法行政にとって重要な警告となります。それは、迅速性や異常な状況への適応の必要性が、訴訟保証の核となる部分、特に防御権を損なうことは決してできないことを思い出させてくれます。緊急規制期間中に、参加の方法と口頭弁論を要求する権利を明確にする代わりに、誤って個人的な出頭を招待する召喚状は、被告人が十分に防御する可能性を事実上侵害し、その行為を無効にする可能性があります。
法曹関係者にとって、この判決は、特に迅速な変更や一時的な変更の対象となる規制の場合、行為の作成と規制の正確な解釈に対する細心の注意の必要性を強調しています。市民にとっては、司法制度は、その複雑さにもかかわらず、訴訟の適法性と公平性を損なう可能性のある手続き上の欠陥を是正するために介入する準備ができている、基本的人権の保証人であり続けるという確認です。
