विशेष जनादेश और तकनीकी बचाव: निर्णय संख्या 12613/2025 के बाद क्या बदलता है

1 अप्रैल 2025 को दायर निर्णय संख्या 12613 के साथ, सुप्रीम कोर्ट ऑफ कैसिशन (सेक्शन V, प्रेसिडेंट एम. वी., रिपोर्टर ई. वी. एस.) आपराधिक वाक्यों की अपील के लिए कार्टाबिया सुधार में एक केंद्रीय संस्थान, अनुच्छेद 581, पैराग्राफ 1-क्वाटर, सी.पी.पी. के तहत विशेष जनादेश से फिर से निपटता है। मामले में प्रतिवादी वाई. जी. थे और इसमें दो विश्वासपात्र डिफेंडरों में से एक द्वारा प्रस्तुत अपील के कार्य की प्रभावशीलता शामिल थी। मुख्य मुद्दा: क्या पहले डिफेंडर की नियुक्ति को निहित रूप से रद्द माना जाना चाहिए? सुप्रीम कोर्ट ने नकारात्मक जवाब दिया, नेपल्स कोर्ट ऑफ अपील के फैसले को वापस भेज दिया।

नियामक संदर्भ

कानून 9 अगस्त 2024, संख्या 114 से पहले सी.पी.पी. के अनुच्छेद 581 में कहा गया है कि अपील का कार्य “अस्वीकार्यता के दंड पर” एक विशेष जनादेश वाले डिफेंडर द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिए। 2024 के सुधार ने इसकी पूर्व-आवश्यकताओं को संशोधित किया, लेकिन विचाराधीन मामला पूर्व पाठ पर लागू होता है। लंबे समय से सिद्धांत और न्यायशास्त्र इस बात पर विचार कर रहे हैं कि कैसे समन्वय किया जाए:

• अनुच्छेद 96 सी.पी.पी. के तहत डिफेंडरों की पसंद (या बहुलता) में प्रतिवादी की स्वतंत्रता का सिद्धांत;
• अनुच्छेद 107 सी.पी.पी. के तहत कार्य की वापसी का अधिकार, जो स्पष्ट इच्छा की अभिव्यक्ति पर निर्भर करता है;
• अपील के लेखकों पर निश्चितता की आवश्यकता, जिसे विधायी डिक्री 150/2022 द्वारा महत्व दिया गया है।

इस निर्णय से पहले, कुछ निचली अदालतों का मानना ​​था कि एक पेशेवर को विशेष जनादेश देना, कानून द्वारा ही, दूसरे डिफेंडर के पिछले जनादेश की समाप्ति का कारण बनता है। कैसिशन 12613/2025 इस व्याख्या का खंडन करता है।

निर्धारित सिद्धांत

अपीलों के संबंध में, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 581, पैराग्राफ 1-क्वाटर में प्रदान किया गया विशेष जनादेश, कानून 9 अगस्त 2024, संख्या 114 के अनुच्छेद 2, पैराग्राफ 1, अक्षर ओ) के लागू होने से पहले, दो पिछले विश्वासपात्र डिफेंडरों में से केवल एक को दिया गया है, इसे पहले नियुक्त किए गए अन्य विश्वासपात्र डिफेंडर के निहित निरसन के रूप में व्याख्या नहीं किया जा सकता है।

यह अधिकतम, जो स्पष्ट रूप से सरल प्रतीत होता है, दोहराता है कि डिफेंडर का निरसन स्पष्ट प्रकृति का है: यानी, प्रतिवादी या नए डिफेंडर की ओर से एक स्पष्ट घोषणा की आवश्यकता होती है, जिसे चांसरी में दायर किया जाता है। न्यायिक निकाय केवल इस तथ्य से निरसन का अनुमान नहीं लगा सकता है कि विशेष जनादेश पहले से नामित वकीलों में से एक को जारी किया गया था।

बचाव के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

न्यायिक निर्णय कई मोर्चों पर प्रभाव डालता है:

• अपीलों की वैधता: अभी भी "पद पर" डिफेंडर द्वारा हस्ताक्षरित कार्य मान्य रहता है, अनुच्छेद 591 सी.पी.पी. के तहत अस्वीकार्यता की घोषणाओं से बचा जाता है।
• प्रक्रियात्मक रणनीति: प्रतिवादी एक बहुलवादी बचाव को बनाए रख सकता है, जो अपील और कैसिशन चरणों में उपयोगी है, बिना औपचारिक रूप से दोहरी नियुक्ति को नवीनीकृत किए।
• अनुशासनात्मक जिम्मेदारी: डिफेंडरों के बीच कोई भी विवाद फॉरेंसिक आचार संहिता के अनुपालन में हल किया जाना चाहिए; निर्णय स्पष्ट करता है कि स्पष्ट निरसन तक कोई अवैध ओवरलैप नहीं है।

कोर्ट इस बात का समर्थन करने के लिए पिछले निर्णयों (कैसिशन 20318/2024; 3365/2024) और संयुक्त खंडों के राय 12164/2012 का उल्लेख करती है, जिसके अनुसार निहित निरसन केवल स्पष्ट तत्वों की उपस्थिति में स्वीकार्य है, जो मामले में मौजूद नहीं थे।

2024 सुधार के साथ संबंध

यह सच है: कानून 114/2024 ने अनुच्छेद 581 सी.पी.पी. को प्रभावित किया है, लेकिन कोर्ट इस बात पर प्रकाश डालती है कि संशोधन ने निहित निरसन पेश नहीं किया है। इसके विपरीत, नया पैराग्राफ 1-क्वाटर, जनादेश वाले डिफेंडर के “विशिष्ट संकेत” की आवश्यकता में, किसी भी सह-डिफेंडर के साथ विश्वास संबंध को समाप्त नहीं करता है। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि सुधार के बाद भी सिद्धांत प्रासंगिक बना हुआ है।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 12613/2025 बचाव के अधिकार की सुरक्षा को मजबूत करता है, जिससे व्याख्यात्मक औपचारिकताएं प्रतिवादी की पसंद की स्वतंत्रता को संकुचित न करें, जैसा कि संविधान (अनुच्छेद 24) और ईसीएचआर (अनुच्छेद 6) द्वारा प्रदान किया गया है। हालांकि, ऑपरेटरों को दो सावधानियों पर ध्यान देना चाहिए: लिखित रूप में किसी भी निरसन को औपचारिक बनाना और अपील के कार्य में स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करना कि किसे विशेष जनादेश दिया गया था। केवल इस तरह से अपील की वैधता पर विवादों से बचा जा सकता है और बचाव रणनीतियों के पूर्ण विस्तार को सुनिश्चित किया जा सकता है।