Специальная доверенность и техническая защита: что изменилось после постановления № 12613/2025

Постановлением № 12613 от 1 апреля 2025 года Кассационный суд (Раздел V, Председатель М. В., Докладчик Е. В. С.) вновь обращается к вопросу о специальной доверенности согласно ст. 581, п. 1-кватер, УПК, институту, центральному для реформы Картабии, касающейся обжалования уголовных приговоров. Дело касалось обвиняемого Y. G. и эффективности апелляционной жалобы, поданной одним из двух доверенных защитников. Ключевой вопрос: следует ли считать назначение первого защитника неявно отозванным? Верховный суд отвечает отрицательно, отменяя с направлением на новое рассмотрение решение Апелляционного суда Неаполя.

Нормативный контекст

Ст. 581 УПК в редакции до Закона от 9 августа 2024 г. № 114 предусматривает, что акт об обжаловании должен быть «подписан под угрозой недопустимости» защитником, имеющим специальную доверенность. Реформа 2024 года пересмотрела предпосылки, но рассматриваемое дело подпадало под действие предыдущего текста. Доктрина и юриспруденция давно задаются вопросом о том, как согласовать:

• принцип свободы обвиняемого в выборе (или множественности) защитников согласно ст. 96 УПК;
• право на отзыв поручения, которое ст. 107 УПК ставит в зависимость от явного выражения воли;
• необходимость определенности в отношении лиц, подающих апелляции, что подчеркивается Законодательным декретом 150/2022.

До этого постановления некоторые суды первой инстанции считали, что предоставление специальной доверенности одному профессионалу автоматически влечет за собой прекращение предыдущей доверенности другому защитнику. Кассационный суд 12613/2025 опровергает такое толкование.

Принцип, утвержденный

В отношении обжалований, специальная доверенность, предусмотренная ст. 581, п. 1-кватер, УПК, в редакции, предшествующей вступлению в силу ст. 2, п. 1, подпункт о), Закона от 9 августа 2024 г. № 114, предоставленная только одному из двух ранее назначенных доверенных защитников, не может толковаться как неявный отзыв другого ранее назначенного доверенного защитника.

Это, казалось бы, простое положение подтверждает, что отзыв защитника носит явный характер: требуется, следовательно, недвусмысленное заявление обвиняемого или нового защитника, поданное в канцелярию суда. Судебный орган не может предполагать отзыв только на основании того, что специальная доверенность была выдана одному из уже назначенных адвокатов.

Практические последствия для защиты

Судебное решение затрагивает несколько аспектов:

• Действительность обжалований: акт, подписанный все еще «действующим» защитником, остается действительным, избегая заявлений о недопустимости согласно ст. 591 УПК.
• Процессуальная стратегия: обвиняемый может сохранить множественную защиту, полезную на стадиях апелляции и кассации, без необходимости формально возобновлять двойное назначение.
• Дисциплинарная ответственность: любые разногласия между защитниками должны разрешаться в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвокатов; решение разъясняет, что не существует незаконного пересечения полномочий до явного отзыва.

Суд ссылается в поддержку своих доводов на соответствующие предыдущие решения (Кассационный суд 20318/2024; 3365/2024) и на мнение Объединенных секций 12164/2012, согласно которому неявный отзыв допустим только при наличии однозначных элементов, отсутствующих в данном случае.

Связь с реформой 2024 года

Действительно, Закон 114/2024 повлиял на ст. 581 УПК, но Суд подчеркивает, что нововведение не ввело молчаливый отзыв. Напротив, новый пункт 1-кватер, требуя «конкретного указания» защитника, имеющего специальную доверенность, не отменяет доверительные отношения с любыми со-защитниками. Следовательно, принцип остается актуальным и после реформы.

Заключение

Постановление № 12613/2025 укрепляет защиту права на защиту, предотвращая сжатие свободы выбора обвиняемого, предусмотренной Конституцией (ст. 24) и ЕКПЧ (ст. 6), из-за формалистических толкований. Однако участники процесса должны обратить внимание на два момента: письменно оформлять любой отзыв и четко указывать в акте обжалования, кому была предоставлена специальная доверенность. Только так можно будет избежать оспаривания действительности обжалования и обеспечить полное осуществление стратегий защиты.