تفويض خاص والدفاع الفني: ما الذي تغير بعد الحكم رقم 12613/2025

بموجب الحكم رقم 12613 الصادر في 1 أبريل 2025، تعود محكمة النقض (الدائرة الخامسة، الرئيس م. ف.، المقرر إ. ف. س.) إلى معالجة مسألة التفويض الخاص بموجب المادة 581، الفقرة 1 مكرر رابعاً، من قانون الإجراءات الجنائية، وهو إجراء مركزي في إصلاح كارتابيا للطعن في الأحكام الجنائية. كان القضية تتعلق بالمتهم Y. G. وتناولت فعالية استئناف قدمه أحد محاميي الثقة. النقطة المحورية: هل كان تعيين المحامي الأول يعتبر إلغاءً ضمنياً؟ تجيب المحكمة العليا بالنفي، وتبطل قرار محكمة استئناف نابولي مع الإحالة.

السياق التنظيمي

تنص المادة 581 من قانون الإجراءات الجنائية، في صيغتها السابقة للقانون رقم 114 المؤرخ 9 أغسطس 2024، على أن يكون إجراء الطعن "موقعاً تحت طائلة عدم القبول" من قبل محامٍ يتمتع بتفويض خاص. قام إصلاح عام 2024 بمراجعة شروطه، لكن القضية قيد النظر تقع ضمن النص السابق. منذ فترة طويلة، تتساءل الآراء الفقهية والقضائية حول كيفية التنسيق بين:

• مبدأ حرية المتهم في اختيار (أو تعدد) المدافعين بموجب المادة 96 من قانون الإجراءات الجنائية؛
• سلطة إلغاء التكليف، والتي تخضع المادة 107 من قانون الإجراءات الجنائية لها لإظهار صريح للإرادة؛
• الحاجة إلى اليقين بشأن مقدمي الطعون، والتي تم تعزيزها بموجب المرسوم التشريعي 150/2022.

قبل هذا الحكم، كانت بعض المحاكم الابتدائية تعتبر أن منح التفويض الخاص لمحامٍ واحد يؤدي، بحكم القانون، إلى إنهاء التفويض السابق للمحامي الآخر. تنفي محكمة النقض 12613/2025 هذا التفسير.

المبدأ المؤكد

فيما يتعلق بالطعون، فإن التفويض الخاص المنصوص عليه في المادة 581، الفقرة 1 مكرر رابعاً، من قانون الإجراءات الجنائية، في النص السابق لدخول المادة 2، الفقرة 1، الحرف o)، من القانون رقم 114 المؤرخ 9 أغسطس 2024، والممنوح لأحد محاميي الثقة السابقين فقط، لا يمكن تفسيره على أنه إلغاء ضمني للمحامي الآخر للثقة المعين سابقاً.

يؤكد هذا المبدأ، الذي يبدو بسيطاً، أن إلغاء المحامي له طبيعة صريحة: أي أنه يلزم وجود إعلان لا لبس فيه من المتهم أو المحامي الجديد، يتم إيداعه في قلم المحكمة. لا يمكن للهيئة القضائية افتراض الإلغاء لمجرد حقيقة أن التفويض الخاص قد تم إصداره لأحد المحامين المعينين بالفعل.

الآثار العملية للدفاع

يؤثر هذا القرار القضائي على عدة جبهات:

• صحة الطعون: يبقى الإجراء الموقع من قبل محامٍ لا يزال "في الخدمة" صالحاً، مما يتجنب إعلانات عدم القبول بموجب المادة 591 من قانون الإجراءات الجنائية.
• الاستراتيجية الإجرائية: يمكن للمتهم الحفاظ على دفاع متعدد، وهو أمر مفيد في مراحل الاستئناف والنقض، دون الحاجة إلى تجديد التعيين المزدوج رسمياً.
• المسؤولية التأديبية: يجب حل أي خلافات بين المدافعين مع احترام القانون الأخلاقي للمحامين؛ ويوضح القرار أنه لا يوجد تداخل غير مشروع حتى يتم الإلغاء الصريح.

تشير المحكمة، دعماً لرأيها، إلى سوابق متوافقة (محكمة النقض 20318/2024؛ 3365/2024) ورأي الدوائر الموحدة 12164/2012، والذي بموجبه يكون الإلغاء الضمني مقبولاً فقط في وجود عناصر واضحة، وهي غير موجودة في الحالة المعروضة.

العلاقة بإصلاح 2024

صحيح أن القانون 114/2024 أثر على المادة 581 من قانون الإجراءات الجنائية، لكن المحكمة توضح أن التعديل لم يُدخل إلغاءً ضمنياً. بل إن الفقرة الجديدة 1 مكرر رابعاً، في طلب "التحديد المحدد" للمحامي الذي يتمتع بالتفويض، لا تلغي علاقة الثقة مع أي مدافعين مشاركين. ومن هنا فإن المبدأ يظل سارياً حتى بعد الإصلاح.

خاتمة

يعزز الحكم رقم 12613/2025 حماية الحق في الدفاع، متجنباً أن تؤدي التفسيرات الشكلية إلى تقليص حرية اختيار المتهم المنصوص عليها في الدستور (المادة 24) والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (المادة 6). ومع ذلك، يجب على العاملين الانتباه إلى أمرين: توثيق كل إلغاء كتابياً، وتحديد بوضوح، في إجراء الطعن، لمن تم منح التفويض الخاص. فقط بهذه الطريقة سيكون من الممكن تجنب الاعتراضات على صحة الطعن وضمان التطبيق الكامل لاستراتيجيات الدفاع.